Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-3870/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, с участием прокурора фио, при помощнике фиоЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить.

Признать Кирсанова Игоря Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

Выселить Кирсанова Игоря Владимировича из жилого помещения по адресу: адрес.",

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (войсковая часть 5380) обратилось в суд с иском к Кирсанову И.В, просило признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что на балансе ФКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (войсковой части 5380) находится служебный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: адрес. Полковник Кирсанов И.В. вселен в квартиру N 6 указанного жилого дома на основании договора найма специализированного жилого помещения от 01.01.2015 г. N 5, ответчик и члены его семьи не состоят на жилищном учете Росгвардии в качестве нуждающегося в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма. 10.11.2020 г. ответчик получил нарочно письмо с требованием в срок до 01.12.2020 г. освободить служебное жилое помещение по указанному адресу, однако до настоящего времени служебное жилое помещение ответчиком не освобождено. Согласно выписке из ЕГРН от 13.01.2021 г. ответчик имеет в собственности жилое помещение в виде квартиры по адресу: адрес.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 30.06.2021 иск удовлетворен, Кирсанов И.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: адрес, выселен из вышеуказанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 решение Лефортовского районного суда адрес от 30.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио- без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 решение Лефортовского районного суда адрес от 30.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17.03.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Лефортовский районный суд адрес.

При новом рассмотрении дела определением суда от 01.07.2022 произведена замена истца ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" на правопреемника ФГКУ "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации" в связи с тем, что с 28.10.2021 правообладателем жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, является ФГКУ "ЦЭО войск национальной гвардии", за которым указанные жилые помещения закреплены на основании распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 03.09.2021 года N 77-1277-р.

Истец ФГКУ "ЦЭО войск национальной гвардии" уточнил основания и предмет иска, просил расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения N 5 от 01.01.2015 с ответчиком, признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выселить его из указанного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что на момент заключения спорного договора найма специализированного жилого помещения N 5 от 01.01.2015 ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: МО, адрес, что прямо противоречит положениям ч.2 ст.99 ЖК РФ. С 01.11.2018 г. ответчик являлся собственником жилого помещения по адресу: адрес. После обращения истца с иском в суд ответчик с целью признания права состоять на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях прекратил право собственности на указанное жилое помещение путем продажи. Кроме того, ответчик в 2008 стал собственником жилого помещения, расположенного в адрес, МО, реализовав жилищный сертификат, выданный ему Министерством обороны РФ. Таким образом, ответчик реализовал свое право на жилище, и у Росгвардии отсутствуют обязательства по обеспечению ответчика жилым помещением. В собственности у супруги ответчика находится жилое помещение по адресу: адрес, то есть в населенном пункте, где проходит службу ответчик. В связи с изложенным, законные основания для признания ответчика нуждающимся в специализированном жилом помещении отсутствуют.

Представитель истца ФГКУ "ЦЭО войск национальной гвардии" по доверенности фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик Кирсанов И.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Кирсанов И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио, возражавшего против апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, подлежащего отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 35. 99, 102, 103 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.15, п.18 ст.15.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу: адрес, находится в собственности Российской Федерации.

12.10.2017 года было зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению Федеральной службы войск национальной гвардии РФ" в отношении указанного жилого дома.

С 28.10.2021 правообладателем жилых помещений, расположенных по адресу: адрес, является ФГКУ "ЦЭО войск национальной гвардии", за которым указанные жилые помещения закреплены на основании распоряжения ТУ Росимущества в адрес от 03.09.2021 года N 77-1277-р.

01.01.2015 года между ФКУ ЦВК по МТО ГКВВ МВД России (наймодатель) и Кирсановым И.В. (наниматель) заключен договор найма специализированного жилого помещения N 5, согласно которому наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату в пользование жилое помещение, включенное в список специализированных жилых помещений внутренних войск МВД России на основании распоряжения ГКВВ МВД России N 4/25-6943 от 05 августа 2014 года, состоящее из 1 комнаты общей площадью 47, 5 кв. м, расположенное в общежитии по адресу: адрес, для временного проживания в нем, без права регистрации по месту жительства по адресу общежития.

Из письма начальника ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" от 10.11.2020 на имя фио следует, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 13.10.2020 года за Кирсановым И.В. с 01.11.2018 зарегистрировано право собственности на жилое помещение по адресу: адрес. В связи с тем, что Кирсанов И.В. обеспечен жилым помещением в близлежащем населенном пункте, Кирсанову И.В. предложено в срок до 01.12.2020 года в добровольном порядке сдать ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" занимаемое специализированное жилое помещение по адресу: адрес.

Из справки Департамента строительства Росгвардии от 15.01.2021 следует, что Кирсанов И.В. на учете ЦА Федеральной службы войск национальной гвардии РФ в качестве нуждающегося в предоставлении субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма не состоит.

Из выписки из ЕГРН от 13.01.2021 следует, что Кирсанов И.В. являлся правообладателем следующих объектов недвижимости: на основании договора купли-продажи квартиры с 15 мая 2008 года по 02 апреля 2011 года являлся собственником жилого помещения площадью 29, 10 кв. м по адресу: адрес; с 10 мая 2012 года по 21 августа 2018 года являлся собственником жилого помещения площадью 38, 40 кв. м по адресу: МО, адрес, на основании договора участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и акта приема-передачи квартиры от 24 марта 2012 года.

С 01 ноября 2018 года ответчик являлся собственником жилого помещения площадью 60, 20 кв. м по адресу: адрес, на основании соглашения об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, договора участия в долевом строительстве и акта приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве от 28 ноября 2014 года (зарегистрировано ограничение права - ипотека в силу закона).

Из выписки из ЕГРН от 23 апреля 2021 года следует, что право собственности фио на квартиру по адресу: адрес, прекращено 25 марта 2021 года.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Как следует из объяснений ответчика, данных в судебном заседании суда первой инстанции, он проживает по адресу: адрес. В 2019 г. ему говорили о выселении из указанной квартиры. Являясь военнослужащим Минобороны РФ, он получил на себя одного жилищный сертификат, по которому приобрел квартиру, сначала в Озёрах, потом в Подольске, в то время ему была предоставлена служебная квартира. После заключения брака он решилпродать квартиру в Подольске. В браке 21.07.2021 купили трехкомнатную квартиру по адресу: адрес, которая оформлена на супругу, в приобретенной квартире еще делается ремонт.

Удовлетворяя исковые требования о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд первой инстанции исходил из того, что приобретение в собственность иного жилого помещения в населенном пункте, в котором военнослужащий проходит военную службу, и приобретение права пользования данным жилым помещением в силу положений п.18 ст. 15.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст.102 ЖК РФ является безусловным основанием для расторжения договора найма специализированного жилого помещения, в связи с утратой нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении.

Между тем, расторжение договора найма специализированного жилого помещения по инициативе наймодателя регламентируется статьей 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных случаях, предусмотренных статьей 83 того же Кодекса.

Прекращение договора найма специализированного жилого помещения предусмотрено статьей 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой названный договор прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, переходом права собственности на жилое помещение в общежитии либо его передачей в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу за исключением случаев, установленных указанной статьей.

Последствиями расторжения и прекращения договора найма жилого помещения, в том числе специализированного, могут являться утрата нанимателем и всеми членами его семьи одновременно права пользования жилым помещением и возможность их выселения из жилого помещения.

В связи с этим статьей 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Между тем ни статьи 101 и 102, ни часть 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения, как приобретение нанимателем или членами его семьи другого жилого помещения в собственность.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые подлежат применению и к отношениям по пользованию специализированным жилым помещением, установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, приобретение нанимателем служебного жилого помещения или членами его семьи другого жилого помещения в собственность не является самостоятельным достаточным основанием для расторжения (прекращения) договора найма специализированного жилого помещения.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2017 год N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

В связи с изложенным юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчика из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанного помещения.

Положения п. 18 ст. 15.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым утрата военнослужащими-гражданами и (или) членами их семей, проживающими в служебных жилых помещениях, жилых помещениях в общежитиях, права на обеспечение указанными жилыми помещениями является основанием для расторжения договоров найма служебных жилых помещений или договоров найма жилых помещений в общежитиях, не может распространяться на правоотношения сторон, возникшие 01.01.2015.

П. 18 ст.15.12 введен в действие Федеральным законом от 28 июня 2022 г. N 199-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих", при этом положениями ст. 2 Федерального закона от 28 июня 2022 г. N 199-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О статусе военнослужащих" не предусмотрено распространение п. 18 ст. 15.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 28 июня 2022 г. N 199-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств добровольного и фактического выбытия ответчика из служебного жилого помещения в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Напротив, из материалов дела следует, что спорное жилое помещение предоставлено Кирсанову И.В. на весь срок службы; ответчик Кирсанов И.В, продолжая службу в Росгвардии, проживает в служебном жилом помещении и оплачивает коммунальные и иные обязательные платежи, связанные с проживанием в нем.

Факт приобретения Кирсановым И.В. в собственность иного жилого помещения в другом населенном пункте (равно как и факт его последующего отчуждения), а также приобретение на имя его супруги жилого помещения в адрес, сами по себе не могут свидетельствовать ни о выбытии ответчика из ранее занимаемого жилого помещения, ни о его отказе от прав на это жилое помещение.

Запрет на предоставление специализированного жилого помещения гражданам, которые обеспечены жилым помещением в соответствующем населенном пункте (часть 2 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации), не означает запрета на пользование таким жилым помещением, если впоследствии у нанимателя или членов его семьи, которым оно было предоставлено, окажется в собственности другое жилое помещение по основаниям, допускаемым законом.

В связи с этим решение суда подлежит отмене как незаконное с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКУ "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации" к Кирсанову Игорю Владимировичу о расторжении договора найма специализированного жилого помещения N 5 от 01.01.2015, заключенного между ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России" и Кирсановым Игорем Владимировичем, признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: адрес.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФГКУ "Центр эксплуатационного обеспечения войск национальной гвардии Российской Федерации" к Кирсанову Игорю Владимировичу о расторжении договора найма специализированного жилого помещения N 5 от 01.01.2015, заключенного между ФКУ "Центральная войсковая комендатура по материально-техническому обеспечению ГКВВ МВД России" и Кирсановым Игорем Владимировичем, признании утратившим право пользования и выселении из жилого помещения по адресу: адрес - отказать.

Председательствующий

Судьи