Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 г. по делу N 33-39108/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... Н.Е.

и судей фио и фио, при помощнике... А.Р, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1398/2022 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Краснодарского ОСБ N 8619 на решение Измайловского районного суда адрес от 05 апреля 2022 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска ПАО "Сбербанк" к... Я.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N 0528-Р-1406442060, заключённому 20.08.2013 г. между ПАО "Сбербанк" и... фио, отказать;

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Краснодарского ОСБ N 8619 обратилось в Октябрьский районный суд адрес с уточнённым иском к... Я.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что ответчик является наследником умершей... фио, у которой имеется задолженность перед банком по кредитной карте по договору N 0910-Р-1406442060. Истец просил взыскать с ответчика, как с наследника умершего должника, задолженность по договору в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме сумма

Определением Октябрьского районного суда адрес от 07.12.2021 г. на основании заявления... Я.В. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Измайловский районный суд адрес.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала ранее поданное заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного просит ПАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского ОСБ N 8619 в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст.810, 811, 819 ГК РФ об обязанности заёмщика возвратить сумму займа, последствиях нарушения заёмщиком договора займа, о кредитном договоре; ст.ст.309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом, недопущении одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору; ст.ст.1110, 1112 ГК РФ о наследовании и наследстве; ст.1152 ГК РФ о принятии наследства; ст.1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; ст.ст.196, 199 ГК РФ о сроке исковой давности; ст.98 ГПК РФ о судебных расходах.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции исходил из того, что 20.08.2013 г. между ПАО (ранее ОАО) "Сбербанк России" и заёмщиком... фио был заключён договор N 0910-Р-1406442060 о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику, а заёмщик получил расчётную банковскую карту с кредитным лимитом, финансируемым за счёт предоставляемых Банком заёмщику в кредит денежных средств (кредитную карту); заёмщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им при наличии ссудной задолженности ежемесячными платежами, в размерах и в сроки по условиям предоставления и обслуживания карты и тарифов Банка.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд сделал вывод о том, что заключённый между сторонами договор о карте является смешанным, включает в себя, в том числе, условия кредитного договора по кредитованию заёмщика с использованием счёта банковской карты. Составными и неотъемлемыми частями заключённого договора являются заявление на получение банковской карты, общие условия и условия выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России".

В процессе рассмотрения заявленных требований суд первой инстанции установил, что заёмщик фио воспользовалась кредитными средствами с использованием выданной ей кредитной карты, совершила расходные операции за счёт предоставленных Банком в кредит денежных средств. 20.03.2015 г. фио скончалась. При этом из материалов дела следует, что у умершего заёмщика имелась непогашенная задолженность по кредитной карте.

Из материалов наследственного дела N 11/2015 к имуществу умершей... фио, открытого нотариусом адрес фио, суд первой инстанции установил, что наследником, принявшим наследство после смерти... фио, является её дочь - ответчик фио

Ссылаясь на вышеуказанные нормы закона, суд сделал вывод о том, что ответчик, как наследник, принявший наследство, является правопреемником умершего заёмщика фио по заключённому наследодателем с Банком договору о кредитной карте с момента смерти заёмщика, т.е. несёт обязательства по своевременному и полному погашению кредитной задолженности по договору в соответствии с его условиями.

Истец в обоснование заявленных требований представил расчёт кредитной задолженности по договору в общей сумме сумма: просроченный основной долг невозвращённого кредита - сумма, просроченные проценты за пользование кредитом - сумма Представленный истцом расчёт задолженности не опровергнут, произведён по условиям договора, не доверять ему у суда оснований не имелось.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представила заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении данного заявления суд первой инстанции установил, что заёмщик фио скончалась 20.03.2015 г, поэтому с данной даты не могла исполнять обязанность по внесению платы за полученные денежные средства. Вместе с тем, с иском в Октябрьский районный суд адрес истец обратился только 27.04.2021 г.

Руководствуясь ст.196 ГК РФ, суд признал обоснованным заявление ответчика о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истёк до предъявления иска в суд. Довод представителя ПАО "Сбербанк" о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку первоначально иск был заявлен в Октябрьский районный суд адрес 12.02.2021 г, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку это обращение также последовало за пределами срока исковой давности. Доказательств уважительных причин пропуска срока, как и наличия оснований, предусмотренных ст.202 ГК РФ, для приостановления течения данного срока истцом представлено не было. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований, а также для удовлетворения заявления о возмещении расходов по оплате госпошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и требований действующего законодательства, но не опровергают их.

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства до вынесения решения ответчиком... Я.В. было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления в суд данных требований, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, поэтому суд сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку стороной договора являлась фио, которая перестала исполнять его условия и производить периодические платежи, т.к. умерла 20.03.2015 г, поэтому с данной даты не могла исполнять обязанность по внесению платы за полученные денежные средства, уже через месяц, т.е. в апреле 2015 г. ПАО "Сбербанк" должно было узнать о нарушении своего права и в течение 3-х лет обратиться за его защитой, что им до истечения срока исковой давности в апреле 2018 г. сделано не было. Обращение в Октябрьский районный суд адрес с иском последовало только 27.04.2021 г, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности, о чём ответчиком... Я.В. было заявлено в установленном законом порядке до вынесения судом решения. Довод истца об обращении в суд 12.02.2021 г. также подтверждает значительный пропуск срока исковой давности даже с учётом последнего платежа по погашению кредита 11.07.2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом срок обращения в суд с иском к ответчику был пропущен без уважительных причин; доказательств обратного представлено не было. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г..N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г..N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", данный срок начинает течь в отношении каждой отдельной части обязательства. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С исковым заявлением в суд истец обратился только в 2021 г, т.е. с нарушением 3-х летнего срока исковой давности с даты последнего платежа. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском исковой давности без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает. Представители истца в соответствии с принципом диспозитивности по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, однако предпочли вместо защиты прав организации в суде неявку в судебное заседание; не опровергли возражений ответчика по существу заявленных требований, пропуску срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 05 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи