Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 января 2023 г. по делу N 33-3927/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Королевой А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 5599/2022 по апелляционной жалобе ответчика Янко С.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Янко Сергею Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" с Янко Сергея Валерьевича сумму ущерба в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах", обратился в суд с иском к ответчику Янко С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, указывая на то, что 23 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Янко С.В, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в частности, был поврежден автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код, застрахованный у истца по полису АА 107964011. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии XXX номера 0173743594 в ОАО "АльфаСтрахование", которым истцу произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере сумма СПАО "Ингосстрах" в рамках исполнения обязательств по договору добровольного страхования выплачено страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, в размере сумма, возмещении судебных расходов

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Янко С.В. в суд явился, оставил разрешение спора на усмотрение суда, с суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не согласился, полагая ее завышенной, от проведения судебной экспертизы отказался.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик Янко С.В. в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец представителя в суд не направил, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст, ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки марка автомобиля, VIN VIN-код, застрахованный у истца по полису АА 107964011, был поврежден. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика водителя Янко С.В, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Янко С.В. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ N 5000906811, страховщиком выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере сумма

Транспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано истцом - СПАО "Ингосстрах", по договору добровольного страхования транспортных средств N АА 107964011 от 06.07.2020.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Заявление страхователя было рассмотрено СПАО "Ингосстрах", истцом проведен осмотр и расчет ущерба, выплачено страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии со ст. ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд правильно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Во исполнение обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии МММ N 5000906811 СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. Истцом заявлено о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере сумма, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд правильно положил в основу акты осмотра, заказ-наряды, счет на оплату ремонта, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила сумма.

Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба в размере сумма, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с Янко С.В, составила сумма, исходя из расчета: сумма - сумма

Одновременно с разрешением спора с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные им фотоматериалы с места ДТП, заявленный ко взысканию размер ущерба не опровергает. Судом при разрешении дела исследовались материалы административного производства, в частности, план-схема происшествия, справка о дорожно-транспортном происшествии, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, характер и локализацию повреждений транспортных средств, а также данные о размере ущерба. Вина в причинении ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. Заявленная ко взысканию сумма ущерба, ответчиком с представлением соответствующих доказательств не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не воспользовался, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации по фактическим затратам, предоставив доказательства несения данных затрат на сумму сумма

Учитывая отсутствие доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, чем тот, который был избран ремонтной организацией, осуществившей ремонт транспортного средства, и что денежная сумма, составившая фактические расходы, не является обычной для гражданского оборота, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с объемом и размером причиненного ущерба судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, стороной ответчика не представлено. Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, при отсутствии соответствующих доказательств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: