Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-4114/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С., при секретаре Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Шульгиной Т.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

Исковые требования Ломоносова А.А. к Шульгиной Т. В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Шульгиной Т. В.в пользу Ломоносова А.А. денежные средства размере 3 100 000 рублей 00 копеек, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 марта 2020 года по 02 марта 2021 года в размере 137 125 рублей 04 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 24 390 рублей 35 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Ломоносов А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, в обоснование требований указав, что... года между сторонами заключен договор займа на сумму 3 100 000 рублей со сроком возврата до... года, передача денежных средств ответчику подтверждается распиской. Сумма долга ответчиком не возвращена, в связи с чем истец просит взыскать в его пользу денежные средства в размере 3 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года в размере 137 125 рублей 04 копейки, а также понесенные в связи с обращением в суд расходы по уплате госпошлины в размере 24390 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца Цуканов О.В. иск поддержал.

В судебном заседании суда Шульгина Т.В. и ее представитель Данилина И.А. возражали против иска, ссылаясь на безденежность расписки.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит Шульгина Т.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года решение Преображенского районного суда г. Москвы от... года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Ломоносова А.А. к Шульгиной Т.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по государственной пошлины отказано.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не проверил обстоятельства написания расписки, ограничившись указанием на то, что расписка не содержит указания на передачу истцом ответчику определенной денежной суммы и дату передачи денежных средств.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Шульгина Т.В. и ее представитель Ужахов А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Цуканов О.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение в полном объеме соответствует.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела,... года Шульгиной Т.В. составлена расписка, по которой она обязалась отдать истцу денежные средства в размере 3 100 000 рублей в течение... с... года (л.д. 130).

Как указывает истец, денежные средства ответчиком Шульгиной Т.В. не возвращены.

... года Ломоносовым А.А. направлена претензия в адрес Шульгиной Т.В. с требованием о возврате денежных средств в срок до... года (л.д.8-10).

В ответе на претензию истца Шульгина Т.В. указала, что ни у каких физических лиц в... году денежных средств в долг не получала (л.д. 11).

Оспаривая факт заключения договора, Шульгина Т.В. указывает, что расписка не содержит обязательных для денежной расписки реквизитов, паспортных данных сторон, в ней отсутствует указание на получение денежных средств и заключение договора займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из копии расписки, имеющейся в материалах дела, оригинал которой в настоящее время находится в материалах уголовного дела, ранее представлялся в судебное заседание, дословно следует, что "Я, Шульгина Т. В. должна отдать Ломоносову А. А. 3 100 000, 00 (три миллиона сто тысяч) рублей в течение... с... г."

Ломоносов А.А, полагает, что из буквального толкования содержащихся в выданной ему Шульгиной Т.В. расписке слов и выражений следует, что ответчик приняла на себя обязательства по возврату истцу денежных сумм в установленный срок. Поскольку слово "отдать", использованное ответчиком в расписке, с учетом его общепринятого употребления имеет значение: дать обратно, возвратить, следовательно, подтверждение должником обязательства по возврату денежных средств в данном случае предполагает их предшествующую передачу кредитором.

Суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а именно, словосочетания "должна отдать", которое любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно, обычно воспринимается как возникновение обязательства по возврату чего-либо переданного ранее. В связи с этим суд пришел к выводу, что денежные обязательства Шульгиной Т.В. возникли из договора займа.

При квалификации данных правоотношений как заемных судом учтено, что доказательств того, что указанная расписка составлена в рамках каких-то иных правоотношений, или при отсутствии таковых, Шульгиной Т.В. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что расписка, составленная между сторонами, не соответствует требованиям закона, из данной расписки не усматривается, что истец является надлежащим взыскателем, и не позволяет идентифицировать истца, как сторону по делу, не указано место совершения договора займа, отсутствуют паспортные данные сторон, судом отклонены, поскольку представленная расписка составлена в соответствии со ст. 808 ГК РФ, в ней указаны существенные условия заключения договора займа, позволяющие прийти к выводу о наличии долговых обязательств ответчика перед истцом.

Заемщик в силу ст. 812 ГПК РФ вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Согласно п. 2 этой статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что доказательств безденежности договора займа ответчиком Шульгиной Т.В. не представлено, доводы ответчика опровергнуты представленной в материалы дела распиской о передаче денежных средств, а также выписками по счету Ломоносова А.А. (л.д. 49-59), которыми подтверждается наличие у истца в период заключения договора денежных средств в сумме обязательства; доводы Шульгиной Т.В. о составлении расписки под угрозой применения насилия также не подтвердились доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Шульгиной Т.В. в пользу Ломоносова А.А. суммы долга в размере 3 100 000 рублей 00 копеек, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, полученные ответчиком, были возвращены истцу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... по... года в размере в размере 137 125 рублей 04 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа ввиду следующего.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика, в данном случае на Шульгину Т.В.

Исходя из указанного, судебная коллегия считает, что ответчиком не доказан факт безденежности договора займа, а потому отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части.

Иные доводы апелляционной жалобы не служат основаниями для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, но не указывают на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: