Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-4486/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В., судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам ответчика Варвянской Софьи Юрьевны, и лица, не привлеченного к участию в деле, - фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тарабрина Алексея Анатольевича к Варвянской Софье Юрьевне о признании прекратившим право пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда - удовлетворить частично.

Признать Варвянскую Софью Юрьевну прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Обязать Варвянскую фио передать Тарабрину Алексею Анатольевичу ключи от входной двери квартиры по адресу: адрес, и не чинить Тарабрину Алексею Анатольевичу препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес.

В случае не исполнения Варвянской Софьей Юрьевной решения суда о передаче ключей от входной двери квартиры по адресу: адрес, и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением после вступления решения суда в законную силу, взыскивать с Варвянской Софьи Юрьевны в пользу Тарабрина Алексея Анатольевича неустойку в порядке ст. 308.1 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тарабрина Алексея Анатольевича к Варвянской Софье Юрьевне - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Тарабрин А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Варвянской С.Ю. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, а также взыскании убытков и неустойки на случай неисполнения решения суда.

Иск мотивирован тем, что 11.10.2021 г. по договору купли-продажи, заключенному с ООО "АВМ строй", Тарабриным А.А. была приобретена квартира по адресу: адрес.

Ответчик Варвянская С.Ю. препятствует истцу в пользовании жилым помещением, полагая, что ей принадлежит право пользования квартирой, не передает ключи от входной двери, чем нарушает права истца, как собственника недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела представитель истца отказался от требований о взыскании убытков, производство по данным требованиям определением суда от 22.09.2022 г. прекращено в связи с принятием отказа от иска.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик Варвянская С.Ю, а также лицо, не привлеченное к участию в деле, - фио

Представитель ответчика Варвянской С.Ю. - адвокат фио, представитель лица, не привлеченного к участию в деле, фио - адвокат фио в судебное заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца фио в судебное заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционных жалоб возражал.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 131, 209, 223, 288, 304, 308.3 ГК РФ, ст. 30, 35 ЖК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Тарабрин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0005004:2406.

Право собственности истца возникло на основании договора купли-продажи от 11.10.2021, заключенного между Тарабриным А.А. и ООО "АВМ строй".

Переход права собственности на квартиру к истцу зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 19.10.2021 в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись 77:01:0005004:4206-77/072/2021-25.

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства.

Ответчик Варвянская С.Ю. и сын фио зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, собственником которого является Варвянская С.Ю.

Решением Хамовнического районного суда адрес от 06.11.2020 Варвянской С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к фио, ООО "Индексстрой" о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры и освобождении от ареста спорного жилого помещения по адресу: адрес. При этом, отказывая в удовлетворении указанных требований Варвянской С.Ю, суд установил, что иск предъявлен с целью воспрепятствования реализации имущества (сводное исполнительное производство в отношении фио о взыскании задолженности в пользу ООО "Индексстрой" и ООО "АВМ строй") и причинения вреда взыскателю, что указывает на злоупотребление правом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2021 решение Хамовнического районного суда адрес от 06.11.2020 оставлено без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно пребывает.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о признании ответчика Варвянской С.Ю. прекратившей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, нечинении препятствий в пользовании указанным жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери подлежат удовлетворению, поскольку ответчик занимает спорное жилое помещение в отсутствие на то законных оснований, собственник жилого помещения (истец) возражает против занятия принадлежащего ему жилого помещения ответчиком Варвянской С.Ю, которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой, а истец будучи собственником вправе владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом и требовать устранения всяких нарушений его права.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки в случае не исполнения Варвянской С.Ю. решения суда о передаче ключей от входной двери квартиры и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением после вступления решения суда в законную силу, взыскав с ответчика неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он соответствуют положениям ст. 308.3 ГК, разрешая вопрос о размере суммы неустойки в случае неисполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно руководствовался принципом разумности, справедливости и соразмерности и отклоняет доводы ответчика в этой части.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Варвянской С.Ю. о том, что сделки, положенные в основание права собственности истца на квартиру, являются недействительными, вопрос о разделе общего имущества супругов в настоящий момент не разрешен, основанием для отмены решения не являются, поскольку отсутствует вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры от 11.10.2021, а также отсутствует вступившее в законную силу решение суда о разделе совместно нажитого имущества в виде спорной квартиры между Варвянской С.Ю. и фио

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку истец, не заявляя требования о выселении, которые предполагают более повышенные стандарты доказывания и привлечение к участию в деле прокурора, злоупотребляет своим правом, действуя в обход предусмотренного законодательством надлежащего способа защиты своих прав, судебной коллегией отклоняется, поскольку выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Варвянской С.Ю, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - фио доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы ответчика Варвянской С.Ю, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности фио

Как следует из обжалуемого решения суда и материалов дела, требования, затрагивающие права и обязанности фио, в рамках дела не заявлялись и судом не разрешались, он не лишен и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением не возложены.

Таким образом, из обжалуемого решения не усматривается, что судом при его вынесении был разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя фио, в связи с чем он не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенные обстоятельства и вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Хамовнического районного суда адрес от 22 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варвянской Софьи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи