Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2023 г. по делу N 33-4621/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 02-2982/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Григорьевой Т.О. об оспаривании договора купли-продажи - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Ю.М. обратился в суд с иском к Григорьевой Т.О, в котором просил отменить договор купли-продажи по основаниям нарушения преимущественного права, ссылаясь на то, что ответчик произвела отчуждение принадлежавшей ей на праве собственности комнаты N 2 в квартире N 60, расположенной по адресу: адрес пользу Жеребятьевой О.Г. без соблюдения его преимущественного права покупки такой комнаты, поскольку ему в данной коммунальной квартире принадлежит комната N 1, при этом он является жителем адрес с 1941 года, выросшим в многодетной семье, сыном участника Великой Отечественной войны, воевавшим в рядах Красной Армии с июля 1941 года по декабрь 1945 года в 215 стрелковой дивизии, 5 армии 3 Белорусского фронта, награжденный орденом "Красной Звезды" от 14.08.1943, орденом "Славы" 3 степени от 15.11.1944, медалью "За отвагу" от 02.09.1944. Полагая свои права нарушенными истец обратился в суд с иском об отмене договора купли-продажи названной комнаты N 2, как недействительной сделки.

Истец Гончаров Ю.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе, на недействительность представленных ответчиком в доказательствах направления в его адрес соответствующего предложения о покупке спорного жилого помещения.

Ответчик Григорьева Т.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в том числе указывая на соблюдение установленного порядка продажи комнаты в коммунальной квартире.

Третье лицо Жеребятьева О.Г. в судебном заседании категорически возражала против удовлетворения исковых требований, как необоснованных и несостоятельных.

Третье лицо нотариус Московской нотариальной палаты адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гончаров Ю.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Гончаров Ю.М. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Григорьева Т.О. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ответчика Григорьевой Т.О, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что квартира N 60, расположенная по адресу: адрес является, квартирой коммунального заселения и состоит из двух комнат. Собственником комнаты N 1, с 2004 года является истец Гончаров Ю.М, собственником комнаты N 2, с 24.05.2021 - Жеребятьева О.Г, которую последняя приобрела за сумма на основании заключенного 07.05.2021 с продавцом Григорьевой Т.О. договора купли-продажи. В квартире по указанному адресу в комнате N1 зарегистрирован по месту жительства Гончаров Ю.М. с 13.09.1996 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гончаров Ю.М. указывал на нарушение продавцом Григорьевой Т.О. преимущественного права при продаже комнаты N 2 покупателю Жеребятьевой О.Г, в связи с чем полагал указанную следку недействительной и подлежащей отмене.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные Гончаровым Ю.М. основания иска, свидетельствующие, по его мнению, о нарушением прав истца как собственника комнаты с квартире коммунального заселения, связанные с тем, что сособственник не был поставлен в известность ответчиком о продаже комнаты, в результате чего комната, по поводу которой возник спор, была отчуждена.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 247, 250, 165.1, 254, 168 ГК РФ, статьи 42 ЖК РФ, регулирующих предмет спорных правоотношений, суд, установив на основании исследованных доказательств, что направленное 21.11.2017 нотариусом адрес фио в адрес истца нотариально заверенное заявление Григорьевой Т.О. от 21.11.2017 о предложении купить принадлежащую ей комнату N 2, с указанием на то, что он имеет право покупки таковой как совладелец коммунальной квартиры, в связи с чем просила не позднее 30 дней сообщить нотариусу фио о своем желании или отказе приобрести указанную комнату за сумма, соответствовало положениям ст. ст. 250, 165.1 ГК РФ, при этом факт направления такого уведомления подтверждено копий конверта с идентификационным номером отправления 12934416040679, вернувшегося за истечением срока хранения 28.12.2017, а также нотариальным свидетельством о направлении заявления и (или) документов N 77 АП 6088071 от 09.01.2018, подтверждающим направление предложения Гончарову Ю.М. и его возвращение нотариусу адрес 09.01.2018 в связи с истекшим срока хранения, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного...

Требований о переводе прав и обязанностей покупателя по оспариваемому договору купли-продажи истцом не заявлено, требования ст. 250 Гражданского кодекса РФ, определяющей, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, ответчиком Григорьевой Т.О. соблюдены.

В заседании судебной коллегии было установлено, что требований о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи истцом не заявлялись, денежные средства в размере сумма на депозитный счет Судебного Департамента истцом не зачислены.

Требование об отмене договора купли - продажи либо признание договора купли- продажи недействительным является ненадлежащим способом защиты права, поскольку законом предусмотрен специальный способ защиты нарушенного преимущественного права покупки: при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения возникшего спора; дал надлежащую оценку представленным доказательствам; выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком фиоО, обязанности по уведомлению истца о намерении продать комнату, ввиду чего истец был лишен возможности получить соответствующее уведомление, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия считает необходимым согласиться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Факт неполучения истцом заказного письма с предложением о приобретении комнаты, направленное по адресу регистрации истца, само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком Григорьевой Т.О. преимущественного права истца покупки спорной комнаты в квартире, в результате чего должно быть ограничено право сособственника на распоряжение своим имуществом. Следовательно, ответчик Григорьева Т.О, направив в адрес истца через нотариуса заявление о намерении произвести отчуждение спорной комнаты с указанием возможности истца воспользоваться правом преимущественной покупки, выполнила условие отчуждения комнаты в квартире коммунального заселения, установленное ст. 250 ГК РФ.

Позиция истца, приведенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что в указанный период времени истец не проживал по адресу регистрации, поскольку проживал на даче, не свидетельствует об обязанности продавца устанавливать фактическое местонахождение истца, который по каким-либо причинам, в том числе уважительным, не проживает в жилом помещении, в котором ему принадлежит комната на праве собственности, в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Кроме того, реальные действия в подтверждение своих намерений приобрести спорную комнату в квартире истец в период установленного законом срока не осуществил. Доказательств тому, что истец просил заключить с ним договор купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения, либо имел денежные средства, достаточные для покупки спорной комнаты, истцом в материалы дела не представлено; такие доказательства не представлены и суду апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы. Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают изложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 03 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи