Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-4683/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С. Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика ООО "Агентство Брусника" на решение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2022 года по иску фио к ООО "Агентство Брусника" о взыскании денежных средств по договору выполнения работ и встречному иску ООО "Агентство Брусника" к Павлову А. А. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Агентство Брусника" о взыскании денежных средств по договору выполнения работ в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указав, что 18 октября 2021г. между ООО "Агентство Брусника" (Заказчик) и Павловым А.А. (Исполнитель) заключен договор выполнения работ по производству 2 (двух) аудиовизуальных произведений - видеоролика под условным названием "Сбер СОР1" и видеоролика под условным названием "Сбер СОР_2", хронометражем до 2 (двух) минут. В соответствии с условиями Договора (п. 1.3) начальный срок выполнения работ - 19.10.2021 г, конечный срок выполнения работ - 03.11.2021г. Готовый ролик должен быть передан Заказчику не позднее 04.11.2021г. Также, 28 октября 2021г. между ООО "Агентство Брусника" (Заказчик) и Павловым А.А. (Исполнитель) заключен договор выполнения работ по производству графики для 2 (двух) аудиовизуальных произведений - видеоролика под условным названием "Сбер СОР_1" и видеоролика под условным названием "Сбер СОР_2", хронометражем до 2 (двух) минут. В соответствии с условиями Договора (п.1.3) начальный срок выполнения работ - 29.10.2021г, конечный срок выполнения работ - 06.11.2021г. Готовый ролик должен быть передан Заказчику не позднее 07.11.2021г. Далее, 05.11.2021г. стороны договорились подписать Дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ и увеличении стоимости выполнения работ по Договору в связи с фактическим увеличением затрат на производство видеороликов под условным названием "Сбер СОР_1" и "Сбер СОР_2". В соответствии с Дополнительным соглашением начальный срок выполнения работ - 06.11.2021 г..конечный срок выполнения работ - 11.11.2021 г..Готовый ролик должен быть передан Заказчику не позднее 12.11.2021г.

Истец выполнил работы в строгом соответствии с условиями договора, однако Акты сдачи-приемки выполненных работ по производству видеоролика под условным названием "Сбер СОР_1" и "Сбер СОР_2" и графики к нему со стороны Ответчика до настоящего времени не подписаны. Претензия истца о выплате денежных средств по договору выполнения работ оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

ООО "Агентство Брусника" обратилось в суд со встречным иском к Павлову А.А. о расторжении договора N 181021-1/П от 18 октября 2021г, заключенного между ООО "Агентство Брусника" и Павловым А.А.; взыскании с фио в пользу ООО "Агентство Брусника" в счет неотработанного аванса денежные средства в рамках договора N 181021-1/П от 18 октября 2021г в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа за неисполнение обязательства по выдаче чека в размере сумма;

расторжении договора N 28102021-3/П от 28 октября 2021г, заключенного между ООО "Агентство Брусника" и Павловым А.А.; взыскании с фио в пользу ООО "Агентство Брусника" в счет неотработанного аванса денежные средства в рамках договора N 28102021-3/П от 28 октября 2021г в размере сумма, неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, штрафа за неисполнение обязательства по выдаче чека в размере сумма; убытков причиненных неисполнением обязательств по договорам в размере сумма

В обоснование встречных исковых требований указав, что видеоролики Павловым А.А. переданы не были и к приемке не предъявлены, в связи с чем в целях исполнения обязательств перед третьими лицами ООО "Агентство Брусника" был вынужден создать требуемые ему аудиовизуальные произведения с привлечением иных исполнителей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец и ответчик.

В заседании судебной коллегии истец Павлов А.А. и его представители фио, фио доводы и требования апелляционной жалобы фио поддержали, против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика ООО "Агентство Брусника" по доверенности Зыков В.П. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы фио возражал, просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Агентство Брусника".

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 18 октября 2021г. между ООО "Агентство Брусника" (Заказчик) и Павловым А.А. (Исполнитель) заключен договор выполнения работ по производству 2 (двух) аудиовизуальных произведений - видеоролика под условным названием "Сбер СОР1" и видеоролика под условным названием "Сбер СОР_2", хронометражем до 2 (двух) минут.

В соответствии с условиями Договора (п. 1.3) начальный срок выполнения работ - 19.10.2021 г, конечный срок выполнения работ - 03.11.2021г. Готовый ролик должен быть передан Заказчику не позднее 04.11.2021г.

Во исполнение обязательств по договору, ООО "Агентство Брусника" 26.10.2021г. платежным поручением N169 перечислил Павлову А.А. предоплату в размере сумма

Также, 28 октября 2021г. между ООО "Агентство Брусника" (Заказчик) и Павловым А.А. (Исполнитель) заключен договор выполнения работ по производству графики для 2 (двух) аудиовизуальных произведений - видеоролика под условным названием "Сбер СОР_1" и видеоролика под условным названием "Сбер СОР_2", хронометражем до 2 (двух) минут.

В соответствии с условиями Договора (п.1.3) начальный срок выполнения работ - 29.10.2021г, конечный срок выполнения работ - 06.11.2021г. Готовый ролик должен быть передан Заказчику не позднее 07.11.2021г.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Агентство Брусника" 26.10.2021г. платежным поручением N179 перечислил Павлову А.А. предоплату в размере сумма

В соответствии с п. 3.1 договора передача результата выполненных работ осуществляется Исполнителем путем загрузки видеоролика на файлообменный сервис в сети Интернет, согласованный с Заказчиком в рабочем порядке и направления ссылки на загруженный видеоролик на электронную почту Заказчика.

В своем иске истец указывал, что 08.11.2021г. и 10.11.2021г. им осуществлена передача результата выполненных работ - видеоролика под условным названием "Сбер СОР 2" и "Сбер СОР 2" соответственно путем загрузки видеоролика на файлообменный сервис в сети Интернет, согласованный с ООО "Агентство Брусника" в рабочем порядке, что подтверждается протоколом осмотра веб-сайта в сети интернет от 13.12.2021г.

Исходя из положений ст. 431 ГК РФ заключенные между сторонами договоры являются договором подряда, и правоотношения, возникающие между сторонами в процессе исполнения обязательств по договору, подлежат регулированию положениями гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу о том, что в нарушение условий договоров Акты сдачи-приемки выполненных работ Павловым А.А. в адрес ООО "Агентство Брусника" не направлялись; доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору N28102021-3/П от 28 октября 2021г, касающегося увеличения срока выполнения работ, суду в ходе рассмотрения дела не представлено; доказательств выполнения подрядчиком работ, направления проектной документации заказчику, приемки выполненных работ заказчиком либо уклонения заказчика от приемки работ в материалы дела Павловым А.А. также не представлено, что явилось основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска фио и частичном удовлетворении требований встречного иска ООО "Агентство Брусника". Одновременно, судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения убытков ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность требований встречного иска в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы стороны истца фио об исполнении обязательств по вышеуказанным договорам посредством размещения материалов в системе файлообменного сервиса и направлении ссылки на него в социальной сети Телеграм-канал, не могут быть приняты судом в качестве подтверждения надлежащего исполнения принятых обязательств и принятия исполненной истцом работы заказчиком.

Так, в заключенных сторонами договорах, несмотря на предусмотренную возможность ведение рабочих переговоров в мессенджерах и социальных сетях, строго оговорен порядок передачи и принятия исполненных работ.

Согласно п. 3.1 договоров передача результата выполненных работ осуществляется исполнителем путем загрузки видеоролика на файлообменный сервис в сети Интернет, согласованный с заказчиком в рабочем порядке и направления ссылки на загруженный видеоролик на электронную почту заказчика.

В соответствии с п. 2.1.2, 3.2 договоров результат работ должен был быть передан ООО "Агентство Брусника" по Акту сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем, доказательств передачи истцом и принятия заказчиком-ответчиком заявленного объема работ, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Приобщенная в дело рабочая переписка о порядке исполнения заказа, обсуждения правок и технических характеристик, не может быть принята судом в качестве юридически значимого действия, направленного на предоставление заказчику результата исполненных работ. Суду не представлено документов, подтверждающих направление истцом ссылки на файлообменный сервис на электронную почту заказчика в качестве юридически значимого действия, свидетельствующего об исполнении истцом договоров в соответствии с установленными договорами условиями. Судебная коллегия также соглашается с доводами стороны ответчика, указавшими, что со стороны ООО "Агентство Брусника" уполномоченным лицом результат работы истца не принимался, а рабочая переписка в мессенджерах и социальных сетях относительно порядка исполнения заказа не порождает правовых последствий для сторон сделок. Более того, как верно отмечено стороной ответчика, после направления в мессенджере информации о размещении видеофайлов, истцом продолжались вестись переговоры относительно внесения правок и предлагались иные варианты исполнения, что также подтверждает отсутствие в заявленных действиях сторон процедуры принятия окончательного варианта исполненных по договорам работ.

Также несостоятельными являются доводы истца о заключении дополнительного соглашения к договору N28102021-3/П от 28 октября 2021г. относительно увеличения срока выполнения работ.

В соответствии с п. 12.2 договора все уведомления и сообщения, касающиеся исполнения обязательств по договору должны направляться в письменной форме и быть подписаны уполномоченными представителями сторон.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сроки исполнения работ по договору отнесены к условию сделки, в связи с чем изменение оговоренных в первоначальном договоре условий в указанной части являются изменением сделки и подлежат оформлению с вышеприведенными правилами, установленными ст. 452 ГК РФ.

Сама по себе предусмотренная договором процедура общения сторон в рамках договора, обсуждение в мессенджерах заказа и изменения сроков его исполнения не может трактоваться судом в качестве факта заключения между сторонами дополнительного соглашения и изменения ранее установленных сделкой условий. Процесс обсуждения условий сделки, в отсутствии юридического факта подписания уполномоченными лицами соответствующего дополнительного соглашения в требуемой законом либо договором форме, правовых последствий не влечет.

С учетом приведенных выводов, представленная в дело переписка сторон учтена судом первой инстанции в качестве оценки действий сторон при обсуждении порядка исполнения работ, но не в качестве самостоятельного основания, влекущего возникновение, изменение либо прекращение обязательств по сделке.

Ссылки стороны истца на доказанность исполнения им перед ответчиком обязательств по договорам ввиду использования третьим лицом ПАО Сбербанк видеороликов тождественного содержания, не могут быть положены в основу доказательственного значения при разрешении заявленного спора. Так, согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос судебной коллегии, названные видеоролики представлены в пользование Банка по договору с иной организацией (т. 5, л. д. 99-118). Рассуждения стороны истца относительно соответствия дат заключенных Банком договоров в заявленном контексте не имеют правового значения, поскольку предметом настоящего спора является исследование порядка исполнения истцом обязательств непосредственно перед ответчиком. При таких обстоятельствах, источник получения Банком видеороликов, анализ возможности получения указанных продуктов от кого-либо из участников гражданского оборота, в том числе непосредственно от фио либо иных организаций, приобретших указанные продукты по неустановленным основаниям, не относится к предмету спора. В связи с изложенным, представленные в дело протоколы осмотра Интернет-ресурсов относительно использования Банком сходных видеороликов, заключение специалиста о тождественности названных объектов, не носят доказательственного значения применительно к порядку исполнения истцом обязательств перед ответчиком по конкретным заявленным договорам.

Доводы Павлова А.А. о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера штрафных санкций судебная коллегия признает не влекущими оснований для отмены либо изменения постановленного решения. Так, в силу положений ст. 333 ГК РФ, само по себе ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций не является безусловным основанием для применения заявленной нормы. При этом, доказательств несоразмерности штрафных санкций по отношению к объему неисполненного обязательства стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено, а взысканные судом денежные суммы, с учетом размера основного обязательства, соответствуют критерию соразмерности и разумности применительно к последствиям нарушенного права заказчика.

Также несостоятельными признаются судебной коллегией доводы стороны истца фио относительно применения в заявленном споре положений ст. 404 ГК РФ, в соответствии с которой суд соответственно уменьшает размер ответственности должника в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Между тем, доказательств наличия обоюдной вины при неисполнении Павловым А.А. обязанности по выдаче чека за полученные денежные средства в размере сумма, суду в ходе рассмотрения дела не представлено. Являясь стороной сделки, обладая информацией о наименовании услуг и работ, оказываемых по договорам, сведений о реквизитах договоров и полученных от ответчика денежных сумм, препятствий для исполнения принятого на себя обязательства по оформлению и выдаче чека за полученные денежные средства в размере сумма у истца не имелось, что опровергает его доводы о наличии обоюдной вины сторон и препятствует применению положений ст. 404 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела Павловым А.А. представлен чек на сумму сумма, что свидетельствует об исполнении обязательства в приведенной части, то доводы апелляционной жалобы ООО "Агентство Брусника" о наличии оснований для взыскания штрафа за отсутствие чека на перечисленные денежные средства в указанном размере, судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими изменение судебного решения.

Ссылки ответчика ООО "Агентство Брусника" на неправомерный отказ суда в части взыскания с фио процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ применительно к сумме неотработанного истцом аванса, признаются судебной коллегии необоснованными, поскольку заключенными между сторонами договорами предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность за неисполнение условий договора, что реализовано посредством взыскания с фио в пользу заказчика установленной договором неустойки.

Судебная коллегия не соглашается также с доводами ответчика ООО "Агентство Брусника" в части требований о возмещении причиненных убытков, поскольку доказательств причинно-следственной связи между действиями истца и оплатой ответчиком иных обязательств по иным сделкам суду не представлено. Реализация ответчиком права на заключение иного гражданско-правового договора с иными участниками оборота не придает таким расходам безусловный характер убытков.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционных жалоб, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, ответчика ООО "Агентство Брусника" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: