Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2023 г. по делу N 33-4696/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Кочеткове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-3904/2022 по апелляционной жалобе истца фио на решение Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Шелкоплясова Андрея Константиновича к Комиссарову Денису Константиновичу, Смирнову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, вреда здоровью, судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шелкоплясов А.К. обратился в суд с иском к Комиссарову Д.К, Смирнову В.А. о взыскании в субсидиарном порядке за КПК "НеваСтройГрупп" задолженности в размере сумма, процентов в размере сумма, компенсации за причиненный вред здоровью в размере сумма, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истцу до настоящего времени не возвращены денежные средства, внесенные в рамках договора о передаче личных сбережений от 27.02.2019 N ЗП-0122-19 и начисленные на пай проценты, что также причинило истцу нравственные и физические страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики Комиссаров Д.К, Смирнов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2019 между Шелкоплясовым А.К. и КПК "НеваСтройГрупп" заключен договор N ЗП-0122-19, в соответствии с которым истцом были переданы кооперативу личные сбережения в размере сумма, на срок 366 дней, с уплатой 12% годовых (п. 1.1.1. договора).

Кооперативом денежные средства по договору истцу не возвращены.

24.03.2022 КПК "НеваСтройГрупп" исключен из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец обращаясь в суд, указывал на то, что ответственность по обязательствам КПК "НеваСтройГрупп" должен нести Смирнов В.А. как менеджер организации и Комиссаров Д.К. как председатель правления.

Отклоняя доводы истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Частью 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу п. 8 ч. 3 ст. 3 данного Закона кредитный кооператив осуществляет свою деятельность на основе принципа солидарного несения членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарной ответственности по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кредитного кооператива (пайщиков).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" лицо, вступающее в ранее созданный кредитный кооператив, несет солидарно с членами кредитного кооператива (пайщиками) субсидиарную ответственность в пределах невнесенной части дополнительного взноса по обязательствам кредитного кооператива, которые возникли до вступления указанного лица в кредитный кооператив, если это определено уставом кредитного кооператива, при условии подтверждения в письменной форме данным лицом, что оно ознакомлено со сметой доходов и расходов кредитного кооператива, с бухгалтерской (финансовой) отчетностью кредитного кооператива и согласно нести такую ответственность.

Из системного толкования положений ст. ст. 56 и 399 ГК РФ суд положил, что по общему правилу имущество юридического лица обособлено от имущества его органов, участников. В свою очередь, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества, по общему правилу, также не отвечают по обязательствам юридического лица.

Исключения, в том числе случаи субсидиарной ответственности руководителей, участников, собственников имущества юридических лиц, могут быть установлены ГК РФ или другими законами.

Между тем, ни ГК РФ, ни Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" не предусматривают возможности возложения на председателя правления кооператива субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива.

Доводы Шелкоплясова А.К. об обратном отклонены судом как основанные на ошибочном толковании норм права.

Требования Шелкоплясова А.К. основаны на неисполнении обязанности кооператива по возврату денежных средств, а не на положениях о возмещении имущественного вреда.

Исходя из того, что истцом не представлено доказательств, причинения вреда здоровью со стороны ответчиков фио, фио Представленные истцом медицинские документы не свидетельствуют о том, что имеющиеся заболевания возникли в связи с невозвратом денежных средств, оснований для взыскания вреда, причиненного здоровью в заявленном истцом размере суд не установил.

Приняв во внимание, что наличие оснований для возложения на фио, фио субсидиарной ответственности по обязательствам КПК "НеваСтройГрупп" истцом не доказано, невозможность взыскания денежных средств с кооператива достаточными данными не подтверждается, требования истца судом отклонены судом.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения.

Указания ответчика на несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: