Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-4820/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам Чавчавадзе Т.А. и Чавчавадзе З. на решение Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, в редакции определений Измайловского районного суда адрес от 7 октября 2022 года и от 28 ноября 2022 года об исправлении арифметических ошибок и описок, которым постановлено:

исковые требования Чавчавадзе Татьяны Александровны к Чавчавадзе Зурабу, Болтянской Майе Аркадьевне, Чавчавадзе Нине Зурабовне, Лебедеву Роману Владимировичу, фио, ООО "МАНИДА" о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования Чавчавадзе Зураба к Чавчавадзе Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов Чавчавадзе Зураба и Чавчавадзе Татьяны Александровны следующим образом.

Признать за Чавчавадзе Зурабом право собственности на квартиру, общей площадью 55, 55, 4 кв.м, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0004007:2237.

Признать за Чавчавадзе Татьяной Александровной право собственности на автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Взыскать с Чавчавадзе Татьяны Александровны в пользу Чавчавадзе Зураба денежную компенсацию за переданное имущество в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Чавчавадзе Зураба в пользу Чавчавадзе Татьяны Александровны денежную компенсацию за переданное имущество в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Чавчавадзе Татьяны Александровны к Чавчавадзе Зурабу, Болтянской Майе Аркадьевне, Чавчавадзе Нине Зурабовне, Лебедеву Роману Владимировичу, фио, ООО "МАНИДА" о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований Чавчавадзе Зураба к Чавчавадзе Татьяне Александровне о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чавчавадзе Т.А. обратилась в суд с иском к Чавчавадзе З, Болтянской М.А, Чавчавадзе Н.З, Лебедеву Р.В, Нематжануулу А, ООО "МАНИДА" и после уточнения исковых требований просила признать недействительными следующие сделки купли-продажи автомобилей: Хундай Солярис, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, договор от 27 января 2020 года между Чавчавадзе З. и Чавчавадзе Н.З.; Хундай Солярис, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, договор от 27 января 2020 года между Чавчавадзе З. и Чавчавадзе Н.З, договор от 11 июля 2020 года между Чавчавадзе Н.З. и Нематжануулу Азизбек; Хундай Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, договор от 22 ноября 2020 года между Чавчавадзе З. и Чавчавадзе Н.З, договор от 14 сентября 2021 года между Чавчавадзе Н.З. и ООО "МАНИДА"; Хундай Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, договор от 22 ноября 2020 года между Чавчавадзе Т.А. и Лебедевым Р.В.; применить последствия недействительности сделок, признать вышеуказанные автомобили совместно нажитым имуществом супругов Чавчавадзе З. и Чавчавадзе Т.А.; разделить совместно нажитое имущество супругов Чавчавадзе З. и Чавчавадзе Т.А, выделив в единоличную собственность каждого из супругов по ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, д. 27, корп. 3, кв. 52, кадастровый номер 77:03:0004007:2237; выделив в единоличную собственность Чавчавадзе З. автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль Хундай Солярис, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль Шевроле Круз, 2014 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль Хундай Солярис, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль Хундай Солярис,

2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; выделив в единоличную собственность Чавчавадзе Т.А. автомобиль Хундай Солярис, 2015 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль Хундай Солярис, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; - взыскать с Чавчавадзе З. в пользу Чавчавадзе Т.А. сумма в счет компенсации несоразмерности произведенного раздела имущества, ? совместных денежных средств, в размере сумма и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований Чавчавадзе Т.А. указала, что Чавчавадзе З. и Чавчавадзе Т.А. с 21 февраля 1996 года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи от 15 декабря 2020 года. В период брака супругами нажито следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0004007:2237; транспортные средства - автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ТС; денежные средства на счетах и вкладах, открытых на имя Чавчавадзе З. в различных банках Российской Федерации, включая, но не ограничиваясь, адрес, ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ, адрес, адрес Банк". Всё имущество оформлено на имя Чавчавадзе З. Раздел имущества супругов ранее не производился. Чавчавадзе З. после распада семьи без согласия супруги совершил ряд сделок по отчуждению общего имущества в виде автомобилей, в частности, автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, продан Болтянской М.А, автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, отчужден в пользу фио Часть автомобилей марки Хундай Солярис отчуждена в пользу дочери супругов - Чавчавадзе Н.З. и реализована в пользу иных лиц, однако Чавчавадзе Т.А. и Чавчавадзе Н.З. никакие договоры в отношении спорного имущества не заключали, не подписывали, о реализации спорного имущества не знают. В данной связи Чавчавадзе Т.А. считает все перечисленные сделки недействительными, так как они совершены без её согласия.

Ответчик Чавчавадзе З. обратился в суд со встречным иском к Чавчавадзе Т.А. о разделе совместно нажитого имущества, просил исключить из совместно нажитого имущества супругов квартиру, расположенную по адресу: адрес; признать право собственности на данную квартиру за Чавчавадзе З.; выделить автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, в собственность Чавчавадзе Т.А.; взыскать с Чавчавадзе Т.А. в пользу Чавчавадзе З. денежную компенсацию в счет стоимости передаваемого движимого имущества (указанного автомобиля) в размере сумма; взыскать с Чавчавадзе Т.А. в пользу Чавчавадзе З. ? долю общего долга в размере сумма, что составляет по курсу ЦБ РФ на момент подачи иска сумма; взыскать с Чавчавадзе Т.А. в пользу Чавчавадзе З. судебные расходы по оплате государственной пошлины размере сумма

Встречные исковые требования Чавчавадзе З. мотивировал тем, что в период брака, помимо указанных Чавчавадзе Т.А. объектов имущества и денежных средств, размещенных на счетах Чавчавадзе З, супругами был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, оформленный и фактически используемый по назначению Чавчавадзе Т.А. Данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу. Кроме того, в период брака, с согласия супруги, 28 февраля 2014 года Чавчавадзе З. был взят займ в размере сумма, полученные денежные средства потрачены на проживание семьи в Испании, для оплаты найма жилья, питания, одежды для членов семьи, обучения детей. Указанный займ возвращен Чавчавадзе З. после распада семьи и расторжения брака. Чавчавадзе Т.А. не принимала участия в возврате долга, поэтому у неё возникает обязанность возместить Чавчавадзе З. ? долю уплаченных в счет возврата займа денежных средств. Спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, приобретена на полученные в займ денежные средства. Данный займ был возвращен Чавчавадзе З. за счет вырученных от продажи принадлежащего ему объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, следовательно, спорная квартира приобретена на личные средства Чавчавадзе З, а потому разделу между супругами не подлежит.

Представитель Чавчавадзе Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель Чавчадзе З в судебном заседании требования Чавчавадзе Т.А. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика Болтянской М.А. в судебном заседании поддержал позицию стороны истца по встречному иску, просил отказать Чавчавадзе Т.А. в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Ответчики по первоначальному иску Чавчавадзе Н.З, Лебедев Р.В, фио, представитель ООО "МАНИДА" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Чавчавадзе Т.А. и Чавчавадзе З, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права и ответчик по основному иску. В частности, Чавчавадзе Т.А. в апелляционной жалобе указала, что судом первой инстанции необоснованно исключено из раздела имущество, которое приобреталось в браке, судом неверно определен объём имущества, подлежащего разделу, суд необоснованно присудил ответчику компенсацию при наличии представленных истцом доказательств о незаконности оформленных ответчиком сделок с транспортными средствами. Чавчавадзе З. в апелляционной жалобе указал, что суд незаконно включил имущество, принадлежащее ответчику, в перечень имущества подлежащего разделу, незаконно произвел расчет компенсации, подлежащей выплате истцу, положил в основу решения суда недопустимые доказательства, не дав им надлежащей оценки, а также неверно применил нормы права при разрешении требования о разделе заемных обязательств супругов.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения представителя Чавчавадзе Т.А. адвоката Малых Н.Г, представителя Чавчавадзе З. адвоката Агеевой А.В, поддержавших жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 34-39 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих порядок раздела имущества супругов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чавчавадзе З. и Чавчавадзе Т.А. с 21 февраля 1996 года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 39 адрес от 15 декабря 2020 года.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира площадью 55, 4 кв. м, расположенная по адресу: адрес, кадастровый номер 77:03:0004007:2237; автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код; автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код;- автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; денежные средства, размещенные в банках адрес, ПАО "Сбербанк", ПАО Банк ВТБ, адрес, адрес Банк".

Согласно копии реестрового дела, поступившего по запросу суда, квартира по адресу: адрес, приобретена Чавчавадзе З. на основании договора купли-продажи от 9 октября 2009 года, оформлена в собственность Чавчавадзе З.

Согласно сведениям, поступившим в ответ на запрос суда из фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес, вышеперечисленные автомобили были зарегистрированы на имя Чавчавадзе З.: марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код - 15 сентября 2016 года, автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код - 7 октября 2106 года, автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код - 19 февраля 2016 года, автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код - 15 марта 2015 года, автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код - 6 февраля 2015 года.

Автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код - 30 июля 2016 года зарегистрирован на имя Чавчавадзе Т.А, автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код - 29 августа 2016 года зарегистрирован на имя Чавчавадзе Т.А.

1 октября 2020 года Чавчавадзе З. снял со своих счетов в банках денежные средства: сумма и сумма в адрес со счета N сумма и сумма в ПАО Банк ВТБ со счета N 40817810325004012554. Кроме того, 10 декабря 2020 года на расчётный счет Чавчавадзе З. в ПАО Банк ВТБ поступили денежные средства в размере сумма с назначением платежа "Убыток N 75-328672/20П.1 от 01.11.2020, страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС (плательщик СПАО "Ингосстрах"). Общая сумма денежных средств, которыми распорядился Чавчавадзе З, составляет сумма

В период брака сторонами был приобретен автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, что подтверждается представленной копией договора купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2018 года с переводом. Автомобиль приобретен на имя Чавчавадзе Т.А. в адрес.

Автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, продан Чавчавадзе З. по договору купли-продажи от 19 января 2021 года Болтянской М.А.

Согласно заключению экспертов ООО "Первая Экспертная Компания" N 81/2022 от 6 мая 2022 года рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, составляет сумма

28 февраля 2014 года между Чавчавадзе З. (заемщик) и фио Т. (займодавец) был заключен договор займа на сумму сумма, которую Чавчавадзе З. обязался вернуть до 30 августа 2019 года, займ определен как беспроцентный. В подтверждение указанных правоотношений представлена расписка от 28 февраля 2014 года, в которой содержатся подписи Чавчавадзе З. и фио Т.

В судебном заседании ответчик Чавчавадзе З. указал, что возвратил указанную сумму займа в размере сумма фио Т, в подтверждение чего представлена расписка от 15 апреля 2022 года. В подтверждение перечисления указанных денежных средств на счет Чавчавадзе З. представлены выписки по счетам в адрес и ПАО Банк ВТБ, согласно которым на счета Чавчавадзе З. поступили денежные средства: 25 марта 2014 года в размере сумма в адрес, 24 марта 2014 года в размере сумма в ПАО Банк ВТБ.

Раздел имущества супругов ранее не производился, брачный договор стороны не заключали, соглашение о разделе имущества супругов Чавчавадзе З. и Чавчавадзе Т.А. отсутствует.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что фактические брачные отношения супругов Чавчавадзе З. и Чавчавадзе Т.А. прекратились 4-5 сентября 2020 года. При этом судом принято во внимание, что в судебном заседании 10 июня 2021 года Чавчавадзе З. данное обстоятельство подтвердил, что отражено в протоколе судебного заседания от 10 июня 2021 года по настоящему гражданскому делу. Представитель истца (ответчика) Чавчавадзе Т.А. последовательно в течение всего разбирательства дела поддерживала позицию своего доверителя относительно прекращения брачных отношений сторон именно 5 сентября 2020 года. Таким образом, учитывая, что стороны изложили единую позицию относительно даты фактического прекращения брачных отношений супругов - 5 сентября 2020 года и доказательств обратного не представлено, суд пришел к выводу, что именно 5 сентября 2020 года были прекращены фактически брачные отношения супругов Чавчавадзе З. и Чавчавадзе Т.А.

Заявленные к разделу между супругами объекты недвижимого имущества (квартира) и движимого имущества (автомобили) приобретены супругами в период брака и до фактического прекращения брачных отношений, в связи с чем суд пришел к выводу, что в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ заявленное к разделу имущество является совместно нажитым имуществом супругов Чавчавадзе З. и Чавчавадзе Т.А. и подлежит разделу.

При этом суд исходил из того, что доводы Чавчавадзе З. о принадлежности ему лично спорной квартиры, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Так, Чавчавадзе З. указал о том, что спорная квартира была приобретена им на денежные средства, полученные в займ в счет будущей продажи принадлежащего ему объекта недвижимости, который в дальнейшем был продан, и денежные средства переданы займодавцу в счет погашения займа.

Согласно копии расписки от 29 августа 2009 года Чавчавадзе З. взял в долг у фио Т. денежные средства в размере сумма на покупку квартиры в Москве. Долг обязался вернуть после продажи комнаты в квартире по адресу: адрес, которая является его собственностью, до ноября 2010 года.

Судом установлено, что с 11 мая 2000 года Чавчавадзе З. являлся собственником комнаты N 2 жилой площадью 19, 4 кв. м в квартире по адресу: адрес, на основании договора дарения комнаты в квартире от 20 апреля 2000 года, заключенного с фио, то есть данный объект недвижимости был передан Чавчавадзе З. по безвозмездной сделке.

Согласно договору купли-продажи комнаты от 8 сентября 2010 года Чавчавадзе З. продал комнату N 2, площадью 19, 4 кв.м, в квартире по адресу: адрес, фио и фио за сумма

Согласно расписке от 4 ноября 2010 года, Чавчавадзе З. передал фио Т. из ранее переданных денежных средств в размере сумма, которые были выданы в долг для покупки квартиры в Москве под расписку от 29 августа 2009 года, сумма. Долг частично погашен.

Квартира по адресу: адрес, приобретена Чавчавадзе З. на основании договора купли-продажи от 10 октября 2009 года за сумма

Достоверных и убедительных доказательств того, что спорная квартира приобретена именно за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащего Чавчавадзе З. недвижимого имущества, полученного по безвозмездной сделке, суду не представлено.

Оснований полагать, что полученные от фио Т. в займ денежные средства по расписке от 29 августа 2009 года в размере сумма были затрачены Чавчавадзе З. на покупку квартиры по адресу: адрес, совершенную 8 сентября 2010 года, учитывая, что по информации ЦБ РФ курс доллара США к рублю на сентябрь 2010 года составлял сумма за сумма, то есть Чавчавадзе З. могло быть затрачено на покупку спорной квартиры только сумма из полученных от фио Т. сумма.

Судом обращено внимание на то, что подлинники расписок от 29 августа 2009 года и от 4 ноября 2010 года Чавчавадзе З. суду не представлены, в связи с чем оценить данные доказательства на предмет их допустимости невозможно. Ссылку Чавчавадзе З. на удостоверения нотариуса адрес Дареджан Ахалбедашвили от 2 июня 2021 года суд отклонил, так как в данных удостоверениях не указано, подлинность какого именно русскоязычного документа заверил нотариус, никаких сведений о документе, который заверяется (дата, наименование, стороны, содержание), нотариус не указал.

В этой связи, суд пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена супругами Чавчавадзе З. и Чавчавадзе Т.А. на общие средства супругов, нажитые в период брака, является совместно нажитым в браке имуществом и подлежит разделу между бывшими супругами.

Определяя порядок раздела имущества, а также размер подлежащей взысканию денежной компенсации, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что при установления факта невозможности выделения доли имущества в натуре, суд вправе определить компенсацию, подлежащую выплате одному из супругов (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что Чавчавадзе Т.А. на протяжении последних 10 лет и до настоящего времени постоянно проживает в Испании. Ответчик Чавчавадзе З. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире по адресу: адрес, начиная с 8 июня 2010 года и до настоящего времени. Никто, кроме Чавчавадзе З, в спорной квартире по месту жительства либо пребывания не зарегистрирован.

В этой связи, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не может быть разделена между сторонами в натуре, в целях соблюдения принципа исполнимости судебного решения наиболее приемлемым для сторон вариантом раздела спорной квартиры будет оставление жилого помещения в собственности Чавчавадзе З. с выплатой Чавчавадзе Т.А. денежной компенсации.

Согласно заключению экспертов ООО "Первая Экспертная Компания" N 81/2022 от 6 мая 2022 года рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Исходя из установленной экспертами стоимости спорной квартиры, суд пришел к выводу о том, что с Чавчавадзе З. в пользу Чавчавадзе Т.А. подлежит взысканию денежная компенсация в счет переданного недвижимого имущества в размере сумма (14 254 561, 92 /2), а квартира по адресу: адрес, подлежит передаче в единоличную собственность Чавчавадзе З.

Разрешая исковые требования в части раздела спорных автомобилей, суд исходил из представленных в материалы дела письменных доказательств, свидетельствующих о том, что все заявленные к разделу спорные автомобили были приобретены супругами в период брачных отношений, следовательно, являются общим имуществом супругов Чавчавадзе З. и Чавчавадзе Т.А.

Вместе с тем, установив, что часть автомобилей была реализована и в настоящее время во владении супругов не находится, суд пришел к выводу о том, что раздел спорных автомобилей путем передачи их супругам в натуре является невозможным.

Принимая во внимание, что автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, идентификационный номер VIN VIN-код, являющийся совместно нажитым в браке имуществом, был продан Чавчавадзе З. Болтянской М.А. по договору купли-продажи от 19 января 2021 года, то есть после прекращения брачных отношений сторон, в отсутствие согласия супруги Чавчавадзе Т.А, а полученными денежными средствами от продажи данного автомобиля Чавчавадзе З. распорядился по собственному усмотрению, суд пришел к выводу об обоснованности требования Чавчавадзе Т.А. о необходимости раздела данного имущества путем взыскания с Чавчавадзе З. в пользу Чавчавадзе Т.А. денежной компенсации, составляющей ? долю стоимости указанной автомобиля в размере сумма (сумма/2).

Представитель истца (ответчика) Чавчавадзе Т.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования о передаче спорных автомобилей в натуре в собственность Чавчавадзе Т.А. заявлены в целях дальнейшей продажи данных автомобилей и получения денежной компенсации за них.

При таком положении суд посчитал, что Чавчавадзе Т.А. не имеет существенного интереса в получении спорных автомобилей в натуре.

Учитывая, что автомобили: Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код; Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, были реализованы в период фактических брачных отношений супругов (до 5 сентября 2020 года), данное имущество отсутствует в наличии, суд пришел к выводу, что вырученные от продажи данного имущества денежные средства пошли на нужды семьи, а потому данное имущество подлежит исключению из раздела совместно нажитого имущества супругов.

Вместе с тем, принимая установленную дату фактического прекращения брачных отношений сторон - 5 сентября 2020 года, суд пришел к выводу о том, что за автомобили, проданные за пределами указанной даты, вопреки воле второго супруга и в отсутствие сведений о разделе между супругами вырученной от реализации этих автомобилей денежной суммы, подлежит взысканию денежная компенсация в пользу второго супруга в размере ? доли стоимости указанных автомобилей. К этим автомобилям относятся: Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, проданный Чавчавадзе З. по договору купли-продажи от 22 ноября 2020 года Чавчавадзе Н.З.; автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, проданный Чавчавадзе Т.А. по договору купли-продажи от 22 ноября 2020 года Лебедеву Р.В.; автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, проданный Чавчавадзе З. по договору купли-продажи от 20 января 2021 года фио

Согласно заключению экспертов ООО "Первая Экспертная Компания" N 81/2022 от 6 мая 2022 года, действительная рыночная стоимость автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, составляет сумма, автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код - сумма, автомобиля Шевроле Круз, регистрационный знак ТС - сумма

В этой связи, суд взыскал с Чавчавадзе З. в пользу Чавчавадзе Т.А. денежную компенсацию в размере сумма за проданный автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код, и сумма за проданный автомобиль Шевроле Круз, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код. С Чавчавадзе Т.А. в пользу фио судом взыскана денежная компенсация в размере сумма за проданный автомобиль Хундай Солярис, регистрационный знак ТС, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

При этом доводы Чавчавадзе Т.А. о недействительности заключенных договоров купли-продажи в отношении спорных автомобилей со ссылкой на то, что Чавчавадзе Т.А. и Чавчавадзе Н.З. не подписывали данные договоры купли-продажи, не заключали указанные сделки, так как не находились в момент заключения указанных сделок в России, не могли подписывать эти договоры, отрицают своё участие в спорных сделках, суд отклонил, поскольку никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца (ответчика) Чавчавадзе Т.А. в ходе судебного заседания не представлено. Между тем, по запросу суда из фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес в материалы дела поступили надлежащим образом заверенные копии договоров купли-продажи спорных автомобилей, заключенных в 2020 году, то есть около двух лет назад, не вызвавших сомнений в регистрирующих органах фио и до настоящего времени никем не оспоренных, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности и реальности указанных договоров купли-продажи у суда не имелось.

Установив, что в период брака Чавчавадзе Т.А. по договору купли-продажи от 17 ноября 2018 года приобретен автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, который находится в пользовании Чавчавадзе Т.А, исходя из отчета специалиста ООО "ИНЕКС" N 2107/618, от 16 июля 2021 года, суд пришел к выводу о том, что данный автомобиль следует оставить в собственности Чавчавадзе Т.А, взыскав с Чавчавадзе Т.А. в пользу Чавчавадзе З. денежную компенсацию за переданное движимое имущество в размере сумма (сумма/2).

Разрешая требования Чавчавадзе Т.А. о взыскании с Чавчавадзе З. денежных средств, размещенных в адрес и ПАО Банк ВТБ на счетах Чавчавадзе З, исходя из предоставленных кредитными учреждениями сведений установив, что в адрес, на счету Чавчавадзе З. N 40817810601005298401 (по состоянию на 4 сентября 2020 года были размещены денежные средства в размере сумма, в ПАО Банк ВТБ на счету Чавчавадзе З. N 40817810325004012554 по состоянию на 4 и 5 сентября 2020 года были размещены денежные средства в размере сумма, то есть общая сумма денежных средств, размешенных на счетах Чавчавадзе З. на момент фактического прекращения брачных отношений супругов, составляла сумма, суд взыскал с Чавчавадзе З. в пользу Чавчавадзе Т.А. денежную сумму в размере сумма

Ссылки стороны истца (ответчика) Чавчавадзе Т.А. на то, что 1 октября 2020 года Чавчавадзе З. снял со своих счетов в банках денежные средства в размере: сумма и сумма в адрес со счета N сумма и сумма в ПАО Банк ВТБ со счета N 40817810325004012554, суд отклонил, поскольку данные банковские операции были произведены после фактического прекращения брачных отношений супругов и не могут рассматриваться в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества. При этом представленными в материалы дела банковскими справками достоверно подтверждается отсутствие на счетах Чавчавадзе З, указанных истцом (ответчиком) Чавчавадзе Т.А, на момент брачных отношений супругов заявленных к разделу денежных сумм.

Требование Чавчавадзе Т.А. о разделе денежной суммы, поступившей 10 декабря 2020 года на расчётный счет Чавчавадзе З. в ПАО Банк ВТБ в размере сумма с назначением платежа "Убыток N 75-328672/20П.1 от 01.11.2020. Возмещение ГО а/м марка автомобиля", плательщик СПАО "Ингосстрах", суд отклонил, принимая во внимание, что данная денежная сумма поступила уже после прекращения брачных отношений супругов, то есть является личным доходом Чавчавадзе З. Судом принято во внимание, что представитель Чавчавадзе Т.А. не смог пояснить, о каком именно убытке говорится в назначении указанного платежа, а также представить сведения о принадлежности автомобиля марка автомобиля из супругов.

Таким образом, суд взыскал с Чавчавадзе З. в пользу фио денежную компенсацию за переданное имущество в размере сумма (7 127 280, 96 + 1 398 875 + 470 250 + 361 000 + 248, 83), с Чавчавадзе Т.А. в пользу Чавчавадзе З. денежную компенсацию за переданное имущество в размере сумма (470 250 + 535 000).

Путем взаимозачета взыскиваемых денежных сумм по первоначальным и встречным исковым требованиям сторон, суд пришел к выводу, что денежная компенсация, подлежащая выплате Чавчавадзе Т.А. в пользу Чавчавадзе З, поглощается суммой взыскания, подлежащей выплате Чавчавадзе З. в пользу Чавчавадзе Т.А, принимая во внимание, что с Чавчавадзе Т.А. в пользу Чавчавадзе З. отдельно взыскана денежная компенсация за автомобиль Хундай Солярис в размере сумма, в связи с чем определилко взысканию с Чавчавадзе З. в пользу Чавчавадзе Т.А. денежную сумму в размере сумма (9 357 654, 79 - сумма) в качестве денежной компенсации за переданное совместно нажитое имущество супругов.

Разрешая исковые требования Чавчавадзе З. в части взыскания с Чавчавадзе Т.А. в пользу Чавчавадзе З. ? доли общего долга, нажитого в браке, в размере сумма, что составляет по курсу ЦБ РФ на момент подачи иска сумма, суд оснований для их удовлетворения не нашел.

В подтверждение наличия спорного долга Чавчавадзе З. представлена копия расписки от 28 февраля 2014 года, согласно которой фио Т. (Займодавец) передал Чавчавадзе З. (Заемщик) денежную сумму в размере сумма, без установления процентов за пользование суммой займа, а Чавчавадзе З. обязался вернуть указанные денежные средства до 30 августа 2019 года. В расписке указано, что денежные средства предоставляются в качестве финансовой помощи, иных целей использования полученных в займ денежных средств не обозначено.

Вместе с тем, доказательств использования данных денежных средств на нужды семьи Чавчавадзе З. суду не представлено.

Ссылку Чавчавадзе З. на представленные выписки по счетам Чавчавадзе З. из адрес и из ПАО Банк ВТБ, суд отклонил, так как в выписке из адрес не содержится информации о перечислении денежных средств от фио Кроме того, расписка составлена 28 февраля 2014 года, а перечисление совершено 25 марта 2014 года, почти через месяц после составления расписки. В выписке из ПАО Банк ВТБ отмечена банковская проводка от 24 марта 2014 года, что также не соответствует дате составления расписки от 28 февраля 2014 года. Судом обращено внимание, что в самой расписке от 28 февраля 2014 года указано место её написания - адрес (адрес), а в подтверждение реальности расписки приложено удостоверение нотариуса адрес Ахалбедашвили от 14 мая 2021 года о заверении подлинности подписи фио и Зураба Чавчавадзе на представленной русскоязычной расписке, которую они совершили в присутствии нотариуса. Стороной ответчика (истца) Чавчавадзе З. не представлено никаких пояснений относительно того, как могли совершаться подписи фио Т. и Чавчавадзе З. 14 мая 2021 года в присутствии нотариуса в Грузии на расписке от 28 февраля 2014 года, совершенной в Белоруссии.

При таких данных, учитывая значительные расхождения и противоречия в представленных в подтверждение заявленных исковых требований в указанной части письменных доказательствах, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств как совершения указанной сделки (заем), так и направления денежных средств на нужды семьи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Чавчавадзе З. в части взыскания с Чавчавадзе Т.А. в пользу Чавчавадзе З. денежных средств в размере сумма, что составляет по курсу ЦБ РФ на момент подачи иска сумма, в счет ? доли общего долга, нажитого в браке.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с Чавчавадзе З. в пользу Чавчавадзе Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, с Чавчавадзе Т.А. в пользу Чавчавадзе З. расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменил ранее принятые на основании определения Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2021 года обеспечительные меры в виде ареста с запретом совершения сделок по отчуждению имущества, запрета государственной регистрации перехода права собственности на автомобиль марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Оснований не согласиться с выводами суда в части разрешения исковых требований Чавчавадзе Т.А. о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными, разделе имущества, встречных исковых требований Чавчавадзе З. о разделе имущества у судебной коллегии не имеется.

Доводам Чавчавадзе Т.А. о том, что разделу подлежат два автомобиля Хундай Солярис, которые были зарегистрированы и переоформлены на общую дочь сторон в январе 2020 года, автомобилями Чавчавадзе З. распорядился самостоятельно, в ущерб интересам семьи, денежные средства от продажи автомобилей не были потрачены на нужды семьи, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность. Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Оснований полагать, что полученные в январе 2020 года денежные средства не потрачены на нужды семьи, фактически распавшейся 5 сентября 2020 года, у суда не имелось. Достоверных и убедительных доказательств того, что сделки купли-продажи совершены не собственниками автомобилей, истцом суду не представлено. Утверждения Чавчавадзе Т.А. о том, что сделки являются недействительными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Принятые в качестве новых доказательств справки ГУ МВД России по адрес об исследовании о принадлежности подписей в договорах купли-продажи транспортных средств не Чавчавадзе Т.А, а иному лицу, выводы суда по настоящему делу не опровергают, учитывая, что выводы эксперта не мотивированы, не содержат ссылок на обстоятельства и исследованные материалы, послужившие основанием для такого вывода эксперта.

Доводы Чавчавадзе Т.А. в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию за проданный истцом автомобиль Хундай Солярис, истец договор купли-продажи транспортного средства не заключала, впоследствии автомобиль был продан ООО "Манида", участником которого является Чавчавадзе З, судебная коллегия по вышеприведенным мотивам находит несостоятельными. Также коллегия учитывает, что учредителем указанного общества Чавчавадзе З. не является.

С доводами Чавчавадзе Т.А. в апелляционной жалобе о том, что автомобиль марка автомобиля совместно нажитым в браке имуществом не является, приобретен не истцом, а фио, коллегия также согласиться не может, поскольку они опровергаются договором купли-продажи автомобиля от 17 ноября 2018 года, согласно которому данный автомобиль приобретен на имя Чавчавадзе Т.А.

Ссылка Чавчавадзе Т.А. на то, что суд дважды взыскал с истца денежную компенсацию за один и тот же автомобиль в сумме сумма, не может быть принята во внимание, учитывая, что указанная ошибка судом исправлена, общая сумма денежной компенсации определена судом с учетом взыскания этой суммы.

Доводы Чавчавадзе З. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о признании спорной квартиры личным имуществом истца по встречному иску, не учел, что квартира приобретена за счет заемных денежных средств, возвращенных за счет продажи принадлежащего Чавчавадзе З. личного имущества (комнаты), были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли.

Доводы Чавчавадзе З. в апелляционной жалобе о несогласии с рыночной стоимостью спорных автомобилей, определенной на основании заключения судебной оценочной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не принимать указанное заключение в качестве надлежащего доказательства у суда не имелось, выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, установленная экспертом стоимость имущества надлежащими доказательствами не опровергнута. Вопреки утверждениям заявителя, оснований полагать, что при назначении судебной экспертизы судом были нарушены нормы процессуального права, у коллегии не имеется. Ссылка на то, что экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, без учета технического состояния автомобилей, использовавшихся в качестве такси, подлежит отклонению, поскольку сведений о возможности предоставления эксперту для осмотра автомобилей, отсутствующих у сторон в наличии, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы Чавчавадзе З. о том, что суд необоснованно отказал в признании долга в сумме сумма общим долгом супругов, коллегия находит необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства, полученные Чавчавадзе З. по договору займа, были потрачены на нужды семьи, истцом по встречному иску суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сторон о несогласии с решением суда в части разрешения исковых требований Чавчавадзе Т.А. о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными, разделе имущества, встречных исковых требований Чавчавадзе З. о разделе имущества отмену или изменение решения суда повлечь не могут.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания довод апелляционной жалобы Чавчавадзе Т.А. о том, что расходы по оплате государственной пошлины присуждены Чавчавадзе З. без учета принципа пропорциональности.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Чавчавадзе З. заявлен встречный иск на сумму сумма, исковые требования Чавчавадзе З. удовлетворены на сумму сумма, что составляет 44, 62%.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности, с Чавчавадзе Т.А. в пользу Чавчавадзе З. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а потому решение суда в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда по вышеприведенным мотивам является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, в редакции определений Измайловского районного суда адрес от 7 октября 2022 года и от 28 ноября 2022 года об исправлении арифметических ошибок и описок, изменить в части размера взысканных с Чавчавадзе Татьяны Александровны в пользу Чавчавадзе Зураба расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Чавчавадзе Татьяны Александровны в пользу Чавчавадзе Зураба расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, в редакции определений Измайловского районного суда адрес от 7 октября 2022 года и от 28 ноября 2022 года об исправлении арифметических ошибок и описок, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи