Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2022 г. по делу N 33-49029/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Королевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 02-1808/2015 по частной жалобе фио на определение Лефортовского районного суда адрес от 31 января 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2015 года, в редакции определение об исправлении описки от 14 декабря 2015 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

18 января 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное судебное постановление оставлено без изменения.

ООО "Финансово-правовая компания" в порядке ст. 44 ГПК РФ обратилось в суд с заявлением о замене стороны ее правопреемником, в обоснование заявления указано, что 21 июля 2021 года между ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и заявителем заключен договора уступки прав (требования) N 1783-21/ПРП-01, по условиям которого к заявителю перешло право требования по обязательствам фио по кредитному договору от 11 января 2013 года N К-01-2020/3081.

Заявитель ООО "Финансово-правовая компания" представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Заинтересованные лица ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие", фио, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Представитель Асатурова А.А. по доверенности фио вопрос о замене стороны ее правопреемником оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено определение о замене стороны ее правопреемником, об отмене которого просит Асатуров А.А. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что Заочным решением Лефортовского районного суда адрес от 12 мая 2015 года, в редакции определение об исправлении описки от 14 декабря 2015 года, удовлетворены исковые требования ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

18 января 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное судебное постановление оставлено без изменения. Взыскателю выдан исполнительный лист.

21 июля 2021 года между ПАО "Банк "Финансовая корпорация "Открытие" и ООО "Финансово-правовая компания" заключен договор уступки прав (требования) N 1783-21/ПРП-01, по условиям которого к Обществу перешло право требования по обязательствам фио по кредитному договору от 11 января 2013 года N К-01-2020/3081.

Разрешая заявление ООО "Финансово-правовая компания" о процессуальном правопреемстве, суд исходя из того, что в материалы дела представлены все необходимые доказательства, подтверждающие произошедшее в материальном правоотношении правопреемство, и не установив процессуальных препятствий для его осуществления, удовлетворил заявление Общества.

Не соглашаясь с определением суда, Асатуров А.А. в частной жалобе указал, что решение суда вступило в законную силу 18 января 2016 года, на момент передачи прав требования 21 июля 2021 года, исполнительное производство N 23428/16/77011-ИП от 29 апреля 2016 года было прекращено (21 февраля 2019), что исключает возможность процессуального правопреемства.

Этот довод не влечет отмену определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, 18 января 2016 года решение суда вступило в законную силу, 15 апреля 2016 года по делу выдан исполнительный лист, 29 апреля 2016 года - возбуждено исполнительное производство N 23428/16/77011-ИП (л.д.223-оборот), которое было окончено 21 февраля 2019 по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 данного закона.

При этом, в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения начинает течь новый трехгодичный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, Заявление о правопреемстве подано ООО "Финансово-правовая компания" 22 сентября 2021 года, таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату подачи заявления в суд не истек, в связи с чем препятствий для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 31 января 2022 года, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судья судебной коллегии

определил:

определение Лефортовского районного суда адрес от 31 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья