Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49254/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2 - 2902/2022 по апелляционной жалобе ответчика Михай Б.А. на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Колупаевой Татьяны Юрьевны удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу Колупаевой Татьяны Юрьевны денежные средства в сумме сумма, неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Взыскать с фио фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Михай Б.А. о взыскании неотработанного аванса в размере сумма, сумма в счет устранения недостатков, неустойки в размере сумма, возмещении судебных расходов на оплату экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма по основаниям ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда.

Истец и ее представитель в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Ответчик Михай Б.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец фио и её предстатель по доверенности фио в судебном заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 23, 8, 432, 702, 704, 706, 711, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1991 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10.04.2021 между сторонами заключен договор подряда на реконструкцию дома, предметом которого явились работы по реконструкции дачного дома общей площадью 66, 21 кв.м и строительству каркасной пристройки к нему, общей площадью 24 кв.м, расположенного по адресу: адрес, в р-не адрес, СНТ "Полянка-1", уч. 55; перечень и стоимость выполненных работ согласована в приложении к Договору, являющемуся необъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора подрядчик обязался в срок и качественно выполнить все работы в полном соответствии с договором. В соответствии с пунктами 2.5, 2.6 Договора подрядчик несет ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ и обязуется безвозмездно устранять по требованию заказчика недостатки и дефекты.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2 за выполненные подрядчиком по договору работы заказчик выплачивает в соответствии с Приложением к договору на выполнение строительных и ремонтно-отделочных работ денежную сумму в размере сумма; данная стоимость включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, приобретаемых Подрядчиком.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали график оплаты стоимости услуг по Договору, а именно: 1) в день получения основного строительного материала - сумма; 2) в день сдачи объекта (каркасная веранда) - сумма; 3) по завершении всех строительных работ - сумма.

15 апреля 2021 года по первому этапу оплаты истец передала ответчику наличные денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что работы на объекте начались 12 апреля 2021 года и были остановлены ею 29 апреля 2021 года, так как в процессе проведения работ ответчик допустил существенные нарушения п. 2.2 Договора в части соответствия используемых материалов Приложению к Договору, а также не смог обеспечить качество работ; за период с 12 по 29 апреля 2021 года в доме были выполнены демонтажные работы, проведена частичная обработка деревянных поверхностей специальными средствами, установлены 2 дополнительные половые лаги, заложены упорные блоки под половые лаги, смонтированы каркасы внутренних перегородок и частично подшиты черновые полы первого этажа. Под пристройку был установлен свайно-винтовой фундамент с использованием свай меньшего диаметра, 89 мм вместо 108 мм, а также сделана двойная обвязка фундамента брусом и установлены лаги пола пристройки с неплотным прилеганием сопряженных деревянных частей друг с другом. Стороны не пришли к соглашению об устранении недостатков путем замены бригады на другую либо переделке деревянные конструкции либо соразмерном уменьшении цены.

Для проверки качества работ, истец организовала проведение строительной экспертизы, уведомив ответчика телеграммой от 24.05.2021, которая последним была получена.

Согласно заключению специалиста АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 283/2021 от 18.06.2021, при выполнении работ в рамках исполнения договора подряда на реконструкцию дома от 10.04.2021 ответчиком допущены дефекты (несоответствия) строительно-монтажных работ по фактически выполненным работам, которые носят, в том числе значительный, критический, не устранимый характер; перечень таких повреждений приведен в заключении; стоимость фактически выполненных работ и материалов в рамках исполнения Договора подряда без учета качества выполненных работ составила сумма, стоимость хранящегося на участке и неиспользованного материала составила сумма; в совокупности стоимость фактически выполненных работ и материалов составила сумма. Кроме того, стоимость устранения выявленных дефектов, допущенных при выполнении условий договора подряда на реконструкцию дома, составляет сумма

В целях досудебного урегулирования спора 19.04.2021истец направила ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

Указанное выше заключение ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ответчиком суду не представлено. На основании изложенного при отсутствие иных доказательств представленное истцом заключение положено судом в основу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 2, 13, 23, 702, 706, 708, 711, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, положениям ст. 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что несмотря на отсутствие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, деятельность ответчика не носит разовый характер, направлена на систематическое получение прибыли от выполнения работ по строительству, по своей сути является предпринимательской, в связи с чем пришел к выводу, что к правоотношениям сторон, возникшим из договора подряда от 10.04.2021, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), установив на основании представленного истцом заключения, что ответчиком нарушены условия договора о качестве работ, признал обоснованными отказ истца от дальнейшего исполнения договора, требования истца о возврате неотработанного аванса и возмещении убытков, как следствие взыскал с ответчика в качестве неотработанного аванса сумма, сумма в возмещение расходов на устранение недостатков.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 19 августа 2021 года о возврате уплаченной по договору денежной суммы, возмещении убытков, удовлетворена не была, суд нашел требования истца о взыскании неустойки обоснованными, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика неустойку за период с 03 октября 2021 года по 26 ноября 2021 года в размере сумма

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - сумма.

Одновременно с разрешение спора в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на проведение оценки в размере сумма, признанные необходимыми почтовые расходы в сумме сумма, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия, полагая возможным согласиться с решением суда, исходит из следующего. Обращаясь в суд с иском, истец основывал свои требования на нарушении ответчиком требований закона и договора в качеству работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидный что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723).

Из приведенных нормативных положений следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, как в случае выполнения подрядчиком работы с существенными и неустранимыми недостатками, так и в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены.

Аналогичные положения о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков содержатся в п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1991 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на который истец ссылался в обоснование заявленных требований.

Наличие недостатков работ и их характер, подтверждено представленными истцом доказательствами, заключением АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 283/2021 от 18.06.2021, недостатки выполненной работы в согласованный сторонами срок ответчиком, устранены не были, при этом ответчиком, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности за недостатки выполненных работ, в этой связи вывод суда о праве истца отказаться от исполнения договора, требовать взыскания неотработанного аванса и возмещения убытков, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, следует признать правильным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся признаваемого стороной ответчика объема и характера недостатка работ, не могут явиться основанием к отмене решения, представленных истцом письменных доказательств не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 283/2021 от 18.06.2021, выводы которого ответчик считает необъективными, недостоверными, составленными с нарушением норм закона, по существу носят формальный характер. Так, разрешая дело суд первой инстанции руководствовался результатами исследования АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" N 283/2021 от 18.06.2021, заключение содержат необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, иного способа доказывания у истца не имелось. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки работ обусловлены поведением самого истца, в материалах дела отсутствуют, правом ходатайствовать о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного рассмотрения не воспользовался, равным образом ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства, ставящие под сомнение представленные стороной истца письменные материалы доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 30 мая 2022 года ответчиком было подано ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по делу, со ссылкой на то, что по адресу регистрации ответчик фактически не проживает, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений. В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Данных о направлении в суд первой инстанции доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 30 мая 2022 года, заявителем не представлено, также материалы дела не содержат сведений о том, что такое ходатайство было подано до начала рассмотрения дела по существу. При этом судом приняты надлежащие меры к извещению ответчика в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, рассмотрение дело неоднократно откладывалось, в том числе, по причине неявки ответчика в судебное заседание. Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, правом на участие в деле не воспользовался, не воспользовался своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, представление доказательств, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции по имеющимся доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обоснование как заявленного ходатайства так и вывода суда о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм процессуального права допущено не было, права ответчика, в том числе на личное участие или участие через представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ в судебном заседании были соблюдены, судом в достаточной степени обеспечено право стороны на участие в деле и представление доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что претензия в его адрес была направлена истцом по месту регистрации, в то время, как ответчик Михай Б.А. не проживает по месту регистрации, фактически проживает в Московской обрасти, не является основанием к отмене судебного акта, поскольку адрес: адрес, был указан самим ответчиком при заключении договора подряда на реконструкцию дома от 10.04.2021 (л.д. 32, 35). Кроме того, данный адрес ответчика Михай Б.А. подтвержден распиской от 15.04.2021, которая представлена в материалы настоящего дела на л.д. 40. Дополнительного соглашения, позволяющего установить иной адрес ответчика, либо иные условия в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Иных доводов по фактическим обстоятельствам дела и применения судом первой инстанций норм материального права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михай Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: