Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2022 г. по делу N 33-49256/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело N 2-9722/2021 по апелляционной жалобе ответчика Департамент городского имущества адрес на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Курдюшкиной Надежды Алексеевны к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок - удовлетворить.

Признать за Курдюшкиной Надеждой Алексеевной право собственности на земельный участок, площадью 545, 3 кв.м, расположенный по адресу: Москва, Рязановское поселение, вблизи адрес им. 1 Мая, СНТ "Десна" участок 58.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, адрес, вблизи пос. фабрика 1 Мая, СНТ "Десна", участок 58. Исковые требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы Администрации адрес от 30.03.1992 N 315, решения исполкома Московского областного Совета народных Депутатов от 07.09.1989 г N 938/29, протокола заседания членов правления профсоюзного комитета КПФ им. 1 мая от 08.02.1993 года, ей был предоставлен земельный участок как работнику фабрики, создано Садоводческое товарищество. адрес имеет площадь 545.3 кв.м. адрес соответствует Генеральному плану организации и застройки адрес "Десна". Согласно справки из СНТ "Десна" истец является членом товарищества на основании Протокола общего собрания членов Товарищества от 28 февраля 2000 года, имеется членская книжка от 28 февраля 2000 года. Истец обратилась к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. В своем ответе N 33-5-92126/20-(0)-1 от 13.10.2020 года Ответчик Департамент городского имущества адрес отказал в приеме документов по основаниям непредставления полного пакета документов. Полагая отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ДГИ адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что права истца не нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом, уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ по доверенности фио, который в судебном заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменных возражений.

Третье лицо СНТ "Десна" представителя в суд не направило извещено.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец, третье лицо об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, на основании Решения исполкома Московского областного Совета народных Депутатов от 07.09.1989 г N 938/29, постановления Главы Администрации адрес от 30.03.1992 N 315, протокола заседания членов правления профсоюзного комитета КПФ им. 1 мая от 08.02.1993 года, истцу был предоставлен земельный участок как работнику фабрики, и. адрес имеет площадь 545, 3 кв.м, создано Садоводческое товарищество. Площадь земельного соответствует Генеральному плану организации и застройки адрес "Десна". Согласно справки из СНТ "Десна" Истец является членом товарищества, на основании Протокола общего собрания членов Товарищества от 28 февраля 2000 года, истцу выдана членская книжка от 28 февраля 2000 года.

Правление СНТ "Десна" на заседании, состоявшемся 08 декабря 2018 г. рассмотрело описание местоположения земельного участка, подготовленного Курдюшкиной Н.А. в виде "Карты границ земельного участка", подтвердило, что указанное на "Карте (плане)" границ местоположение земельного участка соответствует местоположению земельного участка.

Истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу предоставления государственной услуги "Предоставление земельного участка бесплатно в собственность гражданам и юридическим лицам" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес 1 Мая, СНТ "Десна", уч. 58. Департамент городского имущества адрес отказал в приеме документов, ссылаясь на отсутствие полного комплекта документов, необходимых для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, а именно: нотариально удостоверенной копии документа, удостоверяющей (устанавливающей) права на земельный участок садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (СНТ "Десна").

При этом согласно запросу и представленным документам истцом испрашивался в собственность бесплатно земельный участок по адресу: г, Москва, адрес, вблизи адрес 1 Мая, СНТ "Десна", уч. 58, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 77:20:0020451:696 площадью 48 000 кв.м по адресу: адрес, вблизи адрес 1 мая. В соответствии с представленной выпиской из протокола от 28.02.2000 общего собрания членов садоводческого товарищества "Десна", на основании личного заявления истец принята в члены садоводческого товарищества и за ней закреплен земельный участок N 58.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что земельный участок истцу был предоставлен на основании Решения исполкома Московского областного Совета народных Депутатов от 07.09.1989 г N 938/29, постановления Главы Администрации адрес от 30.03.1992 N 315, протоколом заседания членов правления профсоюзного комитета КПФ им. 1 мая от 08.02.1993 года предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20, 36 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, исходя из того, что земельный участок предоставлен истцу в бессрочное пользование на основании вышеуказанных документов, а также что земельный участок передан до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ и входит в состав территории садоводческого товарищества, истец пользуется этим участком на законных основаниях, установленный федеральным законом, имеет право на оформление земельного участка в собственность, фактическая площадь земельного участка определена, не превышает площади по документам на землю, права на земельный участок в соответствии с законодательством признаются возникшими независимо от их регистрации в ЕГРН, запрет на предоставление земельного участка в частную собственность отсутствует.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм материального права, а именно ч. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", с указанием на то, что одним из необходимых условий бесплатного приобретения земельного участка членами некоммерческих организаций является наличие решения общего собрания о распределении земельных участков между членами адрес, которое истцом представлено не было, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что истцом Курдюшкиной Н.А. представлены достаточные доказательства членства в товариществе с 2000 года. адрес был выделен и закреплен за Курдюшкиной Н.А. на основании Решения исполкома Московского областного Совета народных Депутатов от 07.09.1989 г N 938/29, Постановления Главы Администрации адрес от 30.03.1992 N 315, Протокола заседания членов правления профсоюзного комитета КПФ им 1 мая от 08.02.1993 года. Использование земельного участка истцом с ведома СНТ "Десна" последним не оспаривалось, учитывая, что иным способом право собственности истцом не могло быть защищено, суд правомерно посчитал, что права истца подлежат защите судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств тому, что адрес является правопреемником СНТ "Десна", не влечет отмену решения, поскольку как следует из материалов дела протоколом заседания членов правления профсоюзного комитета Камвольно-прядильной фабрике имени 1 Мая от 08.02.93 было создано адрес. Протоколом общего собрания адрес от 11.05.2002, адрес было реорганизовано в СНТ "Десна".

Права на объект недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей (пункт 1 статьи 69 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, применительно к абзацу второму п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, не установив обстоятельств, ограничивающих оформление в собственность граждан ранее предоставленных земельных участков, пришел к правильному выводу об обоснованности иска о признании права собственности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда об удовлетворении иска признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: