Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-5212/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В., гражданское дело N 2 - 4228/2022 по апелляционной жалобе ответчиков Матущак О.С., Матущак С.Н., Нельской И.Е. на решение Мещанского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Матущак Олеси Сергеевны, Матущак Сергея Николаевича, Нельской Ирины Евсеевны в пользу адрес "РЕСО-Гарантия" ущерб в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с Матущак Олеси Сергеевны, Матущак Сергея Николаевича, Нельской Ирины Евсеевны в пользу ООО "Центр судебных экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчикам Матущак О.С, Матущак С.Н, Нельской И.Е. о солидарном взыскании ущерба в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указывает, что 28.04.2021 г. из квартиры по адресу: адрес, произошел залив в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество - квартира 48 по указанному выше адресу. Согласно акту виновниками данного залива являются собственники квартиры N 52, Матущак О.С, Матущак С.Н, Нельская И.Е. Отделка квартиры N 48, расположенной по адресу: адрес, была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису SYS1916319867. Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма (77 241, 51 + 1 817, 50). Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. Поскольку при указанных обстоятельствах к истцу в силу закона перешло право требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, ущерб добровольно ответчиками возмещен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец адрес "РЕСО-Гарантия" представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчики Матущак С.Н, Нельской И.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представили возражения на иск.

Ответчик Матущак О.С. и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать по доводам письменных возражений на иск.

Представитель третьего лица адрес "РСФ "Ремстройсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просят ответчики Матущак О.С, Матущак С.Н, Нельская И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Матущак О.С. и допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ представитель фио в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ" по доверенности фио в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчики Матущак С.Н, Нельская И.Е. и представитель третьего лица адрес "РСФ "Ремстройсервис" в судебное заседание судебной коллегии представителей не направил, не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ответчики Матущак С.Н, Нельская И.Е, третье лицо адрес "РСФ "Ремстройсервис" об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Матущак О.С. и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2021 года из вышерасположенной квартиры N 52 по адресу: адрес, была залита принадлежащая истцу квартира N 38, причиной залива явилась неисправность внутриквартирной разводки ГВС в ванной комнате квартиры N 52, собственниками которой являются ответчика Матущак О.С, Матущак С.Н, Нельская И.Е.

Отделка квартиры N 48, расположенной по адресу: адрес, была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису SYS1916319867.

Согласно расчету размер ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма (77 241, 51 + 1 817, 50).

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждено платежным поручением.

По ходатайству ответчика Матущак О.С. определением Мещанского районного суда адрес от 28.06.2022 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз".

Согласно заключению ООО "Центр судебных экспертиз" N М-08(40)/2022 от 30.08.2022 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта, материалов и поврежденного имущества по последствиям залива квартиры N 48, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 28.04.2021 г. по состоянию на дату залива, без учета износа, составляет 142 721, с учетом износа - сумма

При проведении экспертизы натурным способом достоверно определить причину залива не представилось возможным. В соответствии с имеющимся в материалах актом, залив произошел из-за неисправности внутриквартирной разводки ГВС в ванной комнате квартиры N 52.

Суд положил в основу решения заключение судебной строительно-техническая экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз", которым определен объем повреждений и работ необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов для устранения последствий залива, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 965 ГК РФ о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, ст. 1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред, ст.ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества; ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"; ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ о судебных расходах.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, залив занимаемой истцом квартиры из квартиры ответчиков имел место и причиной его является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования и инженерных коммуникаций, находящихся в зоне ответственности собственников квартиры, при этом страховщик произвел выплату страхового возмещения страхователю в счет возмещения ущерба сумма, в связи с чем, к адрес "РЕСО - ГАРАНТИЯ", в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло в пределах выплаченной им суммы право требования, которое страхователь имел к ответчикам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

Результатами судебной экспертизы подтвержден размер заявленной истцом ко взысканию в порядке суброгации денежной суммы.

Одновременно с разрешением спора в соответствии со ст. ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, судом распределены судебные расходы по делу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков, касающиеся недоказанности вины, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Закон исходит из презумпции противоправности поведения, повлекшего причинение вреда, что вытекает из принципа генерального деликта. В соответствии с этим принципом всякое причинение вреда личности или имуществу следует рассматривать как противоправное, если законом не предусмотрено иное. Из названного принципа следует также, что на потерпевшего не возлагается обязанность доказывать противоправность поведения причинителя вреда, ибо она предполагается (презюмируется). По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Вопреки позиции ответчиков, изложенной в апелляционной инстанции, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчики не является причинителем вреда, заявителем жалобы не представлено.

Истребованная для проверки доводов апелляционной жалобы ответчиков судебной коллегией выписка из журнала заявок по ОДС, которая приобщена к материалам дела в качестве дополнительных доказательств, позицию стороны ответчика об отсутствие вины в причинении ущерба не подтверждает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и наличии вины управляющей организации, ненадлежащим образом исполняющей свои обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из нормативных положений ч. 1 ст. 36 ЖК РФ пп. 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как направленный на переоценку доказательств по делу.

Оснований полагать, что вред возник в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества ввиду отсутствия соответствующих доказательств в материалах дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Районным судом установлено, что причиной залива явилась неисправность внутриквартирной разводки ГВС в ванной комнате квартиры N 52, что не включается в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не входит в зону ответственности управляющей компании.

Имеющие в материалах дела доказательства признаны достаточными для возложения ответственности за ущерб на ответчиков, стороной ответчиков не опровергнуты. Доказательств вмешательства третьих лиц, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что обязанность по возмещению причиненного собственниками квартиры N 52 ущерба должна быть возложена на третьих лиц, заявленная к возмещению сумма достоверно подтверждена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд положил в основу решения экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз", выводы которого ответчик считает неполными, необъективными, недостоверными, составленными с нарушением норм закона, со ссылкой на представленной в суд исследование N178/08/22 от 22 августа 2022 по существу носят формальный характер и не могут явиться основанием к отмене решения.

Результатами судебной экспертизы подтвержден размер заявленной истцом ко взысканию в порядке суброгации денежной суммы.

Возражения ответчиков, касающиеся размера ущерба, проверены судом путем проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы, заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, квалификация экспертов подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу ни повторной, ни дополнительной экспертизы. Кроме того, соответствующего ходатайства стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

Проанализировав содержание проведенной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами пришел к правильному выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленная стороной ответчиков рецензия на судебную экспертизы выводов суда не опровергает.

Вместе с тем, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает, доводы о несогласии с размером ущерба не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с возложением расходов на проведение экспертизы на ответчиков основанием к отмене решения суда не являются, поскольку судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчиков (л.д.155), в связи с чем расходы на ее проведение были возложены на сторону заявившую ходатайство, проведение экспертизы ответчиками не оплачено, исковые требования истца удовлетворены судом, в связи с чем суд первой инстанции взыскал расходы на проведение судебной экспертизы при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Матущак Олеси Сергеевны, Матущак Сергея Николаевича, Нельской Ирины Евсеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: