Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-5237/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Удова Б.В, судей Ивановой Е.А, Филипповой О.В, при помощнике Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Индивидуального предпринимателя... фио по доверенности фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года, которым постановлено:

в иске ИП... А.Н. к... В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ИП... А.Н. обратился в суд с иском к ответчику... В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 39 процентов годовых с 04 июня 2020 года по дату полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 12 ноября 2018 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "РегионКонсалт", действующим в интересах ИП... А.Н. на основании Поручения N 1 от 01 ноября 2018 года к агентскому договору N RK-0309/2018 от 03 сентября 2018 года, был заключен Договор N 2018-7130/20 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение N 1 к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору N 10-045640 от 20 июня 2013 года к ответчику. В соответствии с Кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере сумма на срок по 20 июня 2018 года под 39% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 27 декабря 2018 года ООО "РегионКонсалт" направило ответчику уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком истцу, задолженность ответчика составляет сумма, включая, задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, до настоящего времени задолженность не погашена.

Истец ИП... А.Н. в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в заседание суда первой инстанции явилась, факт заключения кредитного договора с ответчиком и получение им денежных средств не оспаривала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ИП... А.Н. по доверенности фио, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в части применения срока исковой давности к повременным платежам, предусмотренным кредитным договором, заключенным с ответчиком.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2013 года между Коммерческим банком "Русский Славянский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 10-045640, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на срок по 20 июня 2018 года под 39% годовых, последнее внесение денежных средств для списания в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору было произведено ответчиком 02 ноября 2015 года.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований ИП... А.Н, к которому на основании договора уступки прав требования (цессии) перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199 ГК РФ, исходил исключительно из пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, при этом указал, что о нарушении своего нарушенного права кредитор должен был узнать не позднее января 2016 года, поскольку погашение кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячно аннуитетными платежами, между тем, с указанным иском в суд истец обратился 06 июля 2020 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом ИП... ым А.Н. срока исковой давности, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и не учитывает положения действующего гражданского законодательства, регулирующие применение последствий пропуска срока исковой давности.

Так, кредитным договором, заключенным с ответчиком, как заемщиком, предусмотрено ежемесячное внесение периодических платежей в счет возврата кредита, а именно: 20 числа каждого месяца, при этом последний платеж должен был внесен 20 июня 2018 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного платежа по погашению задолженности по кредиту, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду необходимо было исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному кредитным договором платежу.

Данное требование судом первой инстанции не было выполнено. Срок исковой давности по периодическим платежам был рассчитан без учета приведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что истцом предъявляется ко взысканию вся сумма образовавшейся у ответчика по кредитному договору задолженности, включая платежи, которые должны быть оплачены ответчиком до окончания срока действия договора, то есть до 20 июня 2018 года.

При этом исковое заявление было подано истцом в суд 29 июня 2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности является преждевременным, сделанным без учета всех имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований ИП... А.Н, предъявленных к ответчику... В.А, только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных исковых требований по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года - отменить.

Гражданское дело по иску ИП... А.Н. к... В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Никулинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: