Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-5456/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Магжановой Э.А, судей Зениной Л.С, Тюриной Е.П, при помощнике судьи Баймышевой Н.К, заслушав в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело N 2-3595/2015 по частной жалобе ответчика Кирган И.В, третьих лиц Печенной Л.Ю, Ивановой Е.Ю. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Кирган И.В. и третьих лиц Ивановой Е.Ю, Печенной Л.Ю. о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-3595/15 по иску Киргана Николая Викторовича к Кирган Ирине Васильевне о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кирган И.В, Иванова Е.Ю. и Печенная Л.Ю. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щербинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 по гражданскому делу N 2-3595/2015 по иску Киргана Н.В. к Кирган И.В. о разделе совместно нажитого имущества (жилого дома, расположенного по адресу: адресо, с/т "Рассказовка", д. 36), ссылаясь на установленные в рамках иных гражданских дел (N 2-3657/2018, N 2-755/2019) обстоятельства принятия наследства по 1/6 доли земельного участка Ивановой Е.Ю. и Печенной Л.Ю, а также признание факта существования спорного жилого дома до заключения брака между Кирганом Н.В. и Кирган И.В.

27.04.2020 Щербинским районным судом г. Москвы в отсутствие сторон и третьих лиц постановлено вышеприведенное определение, на которое ответчиком Кирган И.В. и третьими лицами Ивановой Е.Ю, Печенной Л.Ю. подана частная жалоба.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.02.2023 перешел к рассмотрению заявления Кирган И.В, Ивановой Е.Ю, Печенной Л.И. по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, поскольку в нарушение положений гражданского процессуального законодательства (ст. 396 ГПК РФ) заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом без извещения Кирган И.В, Ивановой Е.Ю. и Печенной Л.Ю.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кирган И.В. и третьих лиц Ивановой Е.Ю, Печенной Л.И. по доверенности и ордеру адвокат Батыров С.Н. явился, доводы заявления поддержал.

Истец Кирган Н.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство о проведении заседания в его отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, выслушав представителя заявителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В части 3 ст. 392 ГПК РФ определено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 15.12.2015 Щербинским районным судом г. Москвы постановлено решение по гражданскому делу N 2-3595/2015, которым удовлетворены исковые требования Киргана Н.В. к Кирган И.В. о разделе совместно нажитого имущества, за Кирганом Н.В. и Кирган И.В. признано право собственности по ? доли жилого дома, общей площадью 183, 3 кв.м, расположенного по адресу: адресо, с/т "Рассказовка", д. 36.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2017 решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Кирган И.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 15.12.2015, заявители ссылаются на установленные обстоятельства в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-3657/2018 по иску Ивановой Е.Ю, Печенной Л.Ю. к Кирган И.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, в рамках которого между сторонами разрешался спор о наследственном имуществе, оставшегося после смерти Иванова Ю.П. в виде земельного участка по адресу: адрес, с/т Рассказовка, уч. 36, площадью 0, 7 га; а также на обстоятельства, установленные по гражданскому делу N 2-755/2019 по иску Ивановой Е.Ю, Печенной Л.Ю. к Кирган И.В, Киргану Н.В. об установлении факта принятия наследства и разделе наследственного имущества, после смерти Иванова Ю.П, в виде жилого дома по адресу: адрес, которым в удовлетворении иска было отказано и отклонены доводы истцов о том, что спорный дом был построен в 1997-1998 гг.

Оценивая изложенные заявителями доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами применительно к установленным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, поскольку решения Щербинского районного суда г. Москвы по делу N 2-3657/2018 и по делу N 2-755/2019 сами по себе на результат рассмотрения настоящего гражданского дела не влияют, по своей сути доводы заявления направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда о том, что спорный дом был построен в период брака сторон и в силу ст. 34 СК РФ является совместно нажитым имуществом. При этом полученные заявителями новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких данных, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2020 года отменить.

Разрешить заявление ответчика Кирган И.В. и третьих лиц Печенной Л.Ю, Ивановой Е.Ю. - по существу.

В удовлетворении заявления ответчика Кирган И.В. и третьих лиц Печенной Л.Ю, Ивановой Е.Ю. о пересмотре решения Щербинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий:

Судьи: