Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2023 г. по делу N 33-5476/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Кожановой Татьяны Николаевны к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на учете удовлетворить.

Признать распоряжение Департамента городского имущества адрес N 57977 от 9 декабря 2021 года в части снятия Кожановой Татьяны Николаевны, фио с жилищного учета незаконным и отменить его.

Восстановить семью в составе двух человек: Кожановой Татьяны Николаевны, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет 2011 год,

УСТАНОВИЛА:

истец Кожанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным и отмене распоряжения адрес Москвы N 57977 от 9 декабря 2021 г, восстановлении ее и сына на жилищном учете для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования). В обоснование требований указала, что ее семья зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, общежитие, где занимала койко-место, состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2011 года, учетное дело N 58-01-958280-2011-0007.0. Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 57977 от 9 декабря 2021 г. они сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования). Полагала, что Департаментом была неверно определена имущественная обеспеченность семьи истца за расчетный период.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в отсутствие представителя ответчика ДГИ адрес, третьего лица фио, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав возражения истца Кожановой Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что Кожанова Т.Н. и ее сын фио зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, общежитие, где занимали койко-место. Семья в составе двух человек состояла на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2011 года, учетное дело N 58-01-958280-2011-0007.0. Стоимость общей площади жилого помещения, которое необходимо приобрести семье истца для обеспечения по норме предоставления площади жилого помещения на одного человека, составляет сумма = 36 х 134 434.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 57977 от 9 декабря 2021 г. Кожанова Т.Н. и фиоВ сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с утратой оснований для получения жилого помещения по договору социального найма (безвозмездного пользования).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения, восстановлении на жилищном учете, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 49, 51, 55, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ст. 2 Закона адрес от 25 января 2006 г. N 7 (ред. от 28 декабря 2016 г.) "О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях", положения Закона адрес от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения", Постановление Правительства Москвы от 6 июня 2006 г. N 362-ПП "О мерах по реализации Закона адрес "О порядке признания жителей адрес малоимущими в целях постановки их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях"", оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что изменений в жилищных условиях семьи истца, в результате которых были бы утрачены основания постановки их на жилищный учет, не произошло, в связи с чем признал распоряжение ДГИ адрес незаконным и подлежащим отмене, а семью в составе двух человек: Кожановой Татьяны Николаевны, фио - подлежащей восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет 2011 год.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2, 4 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае: подачи ими по месту учета заявления о снятии с учета; утраты ими оснований, дающих им право на получение жилого помещения по договору социального найма; получения ими в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления бюджетных средств на приобретение или строительство жилого помещения; предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей; выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

В силу ч. 2 ст. 56 ЖК РФ распоряжение Департамента городского имущества адрес о снятии граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях должно быть принято не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня выявления обстоятельств, являющихся основанием принятия таких решений, и содержать основания снятия с жилищного учета с обязательной ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ.

Учитывая, что жилищные условия истца не изменились, площадью жилых помещений по норме предоставления ее семья обеспечена фактически не была, то законных оснований для снятия истца с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий у Департамента городского имущества адрес объективно не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы являлись предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу, в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ применительно к п. 42 - п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией приобщена к материалам дела копия учетного дела, а также копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года по делу N 33-12615/2023.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что семья Кожановой Т.Н. снята с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с утратой семьей признака малообеспеченности, основанием для отмены решения суда послужить не может, поскольку из представленных по делу доказательств суд установил, что семья Кожановой Т.Н. отвечает общим требования жилищного законодательства применительно к предоставлению жилья по договору социального найма, при этом материалами дела подтверждается объективная нуждаемость семьи Кожановой Т.Н. в жилом помещении, что соответствует требованиям части 2 статьи 49 и 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу 28 сентября 2022 г. решением Пресненского районного суда адрес от 7 апреля 2022 г. по делу N 33-125615/2023, которым частично удовлетворены исковые требования фио, фио, фио к Департаменту городского имущества адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности, установлено, что распоряжением Префектуры адрес от 27 февраля 1996 г. N 366 рп утвержден акт N 22 межведомственной комиссии от 6 декабря 1995 г. о признании непригодным для постоянного проживания помещения общежития (подъезд А) по адрес. Межведомственной комиссией, назначенной распоряжением префекта адрес от 31 января 1995 г. N 166рп, произведено обследование жилого дома N 3 по адресу: адрес, с целью определения пригодности к проживанию.

Рассмотрев представленную документацию и произведя уточнения на месте, комиссия сделала заключение: квартиры (жилые помещения квартир) левая часть (подъезд А) жилого дома N 3 по адрес в адрес согласно требованиям п.п. 3.4 "Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилого фонда для проживания" следует отнести к категории непригодных для постоянного проживания, о чем составлен акт N 22 от 6 декабря 1995 г.

Из протокола заседания межведомственной комиссии от 6 декабря 1995 г. следует, что комиссия постановилапризнать непригодным для настоящего проживания подъезд А общежития по адрес на основании заключения ЦГСЭН от 12 мая 1995 г. N 348/2.

Распоряжением Мосжилинспекции N 147 рп от 2 февраля 2005 г. помещения по адресу: адрес (общежитие) переведены из жилого в нежилой фонд.

Решением Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 апреля 2023 года, решение адрес Москвы от 24 ноября 2020 года в отношении Кожановой Т.Н. признано недействительным, суд обязал Департамент городского имущества адрес предоставить Кожановой Татьяне Николаевне и членам ее семьи, состоящим на жилищном учете, отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма по установленным нормам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи