Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-5650/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С. Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузьминенковой Н. В. на решение Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года по иску фио к Кузьминенковой Н. В. о расторжении договоров займа, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Истец Одинцов В.И. обратился в суд с иском к ответчику Кузьминенковой Н.В, в котором с учетом последующего уточнения заявленных требований, просил суд расторгнуть договоры займа N 11/02/19, N 14/05/19, N 12/08/19, N11/11/19, N 10/02/20, N 12/05/20, N 10/08/20, N 10/11/20, N10/02/21, N 11/05/21, заключенные между Одинцовым Владимиром Ивановичем и Кузьминенковой Натальей Валентиновной; взыскать задолженность по договорам займа N 09/08/18, N 12/11/18, N 11/02/19, N 14/05/19, N 12/08/19, N11/11/19, N 10/02/20, N 12/05/20, N 10/08/20, N 10/11/20, N10/02/21, N 11/05/21 в общем размере сумма; проценты за пользование займом по договорам N 09/08/18, N 12/11/18, N 11/02/19, N 14/05/19, N 12/08/19, N11/11/19, N 10/02/20, N 12/05/20, N 10/08/20, N 10/11/20, N10/02/21, N 11/05/21 в общем размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителей в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключены вышеуказанные договоры займа, по условиям которых истец обязался предоставить ответчику на условиях платности, срочности и возвратности денежные средства, а ответчик обязалась вернуть их в предусмотренные договорами сроки и уплатить за их пользование проценты. Истец свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил надлежащим образом, в то время как ответчик свои обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере. Кроме того, уклонение ответчика от исполнения принятых ею на себя обязательств по указанным выше договорам займа существенно нарушает условия договоров займов, что является основанием для их расторжения и предъявления требований о возврате сумм займа и выплате процентов по ним.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика по доверенности Загузов С.А. доводы и требования апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 09.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма под 15 % годовых. Срок возврата займа по договору определен как 10 сентября 2021 года.

12.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма под 15 % годовых. Срок возврата займа по договору определен как 10 декабря 2021 года.

11.02.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма под 15 % годовых. Срок возврата займа по договору определен как 10 марта 2022 года.

14.05.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма под 15 % годовых. Срок возврата займа по договору определен как 10 июня 2022 года.

12.08.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма под 15 % годовых. Срок возврата займа по договору определен как 10 сентября 2022 года.

11.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма под 14 % годовых. Срок возврата займа по договору определен как 10 декабря 2022 года.

10.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма под 14 % годовых. Срок возврата займа по договору определен как 10 марта 2023 года.

12.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма под 12 % годовых. Срок возврата займа по договору определен как 10 июня 2023 года.

10.08.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма под 10 % годовых. Срок возврата займа по договору определен как 10 сентября 2023 года.

10.11.2020 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма под 10 % годовых. Срок возврата займа по договору определен как 10 декабря 2023 года.

10.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма под 10 % годовых. Срок возврата займа по договору определен как 10 марта 2024 года.

11.05.2021 между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму сумма под 8 % годовых. Срок возврата займа по договору определен как 10 июня 2024 года.

Порядок погашения займа в соответствии с п. 2.2 Договоров определен сторонами путем перечисления денежных средств на карточный счет, либо наличными денежными средствами. Возврат денежных средств осуществляется в соответствии с графиком погашения (Приложение N 2).

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца пояснила суду, что Одинцов В.И. свои обязательства по Договорам займа исполнил надлежащим образом, передав Кузьминенковой Н.В. денежные средства в согласованных сторонами договоров займа размерах, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются актами приема-передачи денежных средств. Мжду тем, заемные денежные средства ответчиком в установленный срок возвращены не были.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика составляет: по договору займа N 09/08/18 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, по договору займа N 12/11/18 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, по договору займа N 11/02/19 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, по договору займа N 14/05/19 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, по договору займа N 12/08/19 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, по договору займа N 11/11/19 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, по договору займа N 10/02/20 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, по договору займа N 12/05/20 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, по договору займа N 10/08/20 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, по договору займа N 10/11/20 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, по договору займа N 10/02/21 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма, по договору займа N 11/05/21 в размере сумма, проценты по договору в размере сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на несоответствие суммы, заявленной истцом ко взысканию задолженности, фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик ссылалась на то, что ею на банковскую карту истца осуществлялись денежные переводы в счет досрочного исполнения обязательств по договорам займа, которые не были учтены истцом в расчете задолженности, в связи с чем общая сумма задолженности по договорам займа перед истцом составляет сумма, согласно прилагаемому расчету.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со ст. 395 ГК РФ за вышеуказанный период в вышеприведенных суммах, поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заявленным в рамках настоящего дела договоров не представлено. Отклоняя доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по договорам в соответствии с представленным заемщиком расчетом, суд первой инстанции, со ссылкой на правовые положения ст. 314, 315 ГК РФ, пришел к выводу о том, что заявленные ответчиком платежи не могут быть учтены в качестве досрочного исполнения обязательств по указанным истцом договорам займа, поскольку не отвечают вышеприведенным условиям, в частности о предварительном уведомлении истца о частичном погашении задолженности по конкретному договору займа за конкретный период. Также судом учтено, что перечисление денежных средств на банковский счет истца осуществлялось без указания назначения платежа, что, с учетом множественности займов, не позволяет достоверно установить в счет исполнения какого обязательства совершен платеж.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Оценка приведенному ответчиком в апелляционной жалобе расчету суммы долга по договорам была дана судом первой инстанции, а доводы о частичном исполнении обязательств по договорам в заявленных размерах признаны не подтвержденными в установленном порядке. Оснований для иной оценки заявленных доводов судебная коллегия не усматривает. Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, между истцом и ответчиком имелись доверительные отношения и множественные заемные отношения. При этом, как указано истцом, обязательства по приведенным в иске договорам займа в заявленных объемах ответчиком не исполнены. У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что перечисляемые ответчиком в пользу истца денежные средства без назначения платежей и указаний на конкретные договоры займа, являлись досрочным исполнение долговых обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, все платежи, осуществленные ответчиком в счет погашения задолженности по заявленным истцом договорам займа, были учтены истцом, отражены как исполненные в графиках погашения, являющихся приложениями к договорам, и, соответственно, при расчете суммы задолженности. С учетом пояснений сторон, изложенных в ходе рассмотрения дела и не опровергнутых заемщиком, между сторонами имелись доверительные отношения, при которых истец неоднократно предоставлял ответчику в заем денежные средства без их документального оформления. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что указанные ответчиком платежи были произведены в счет досрочного исполнения обязательств по конкретным заявленным договорам займа, у суда не имелось.

Таким образом, оценка заявленным ответчикам доводам и представленному расчету была дана судом первой инстанции надлежащим образом, а заявленные доводы признаны не подтвержденными в установленном порядке. Оснований для иной оценки заявленных ответчиком платежей у судебной коллегии не имеется, поскольку платежи не содержат в себе указания на конкретный договор найма, долговые отношения между сторонами носят множественный характер и, как пояснили стороны, не всегда оформлялись договором в письменном виде, что не оспаривалось ответчиком; в то время как исполнение обязательств в рамках конкретных сделок отражено сторонами в соответствующих графиках платежей и отметок об их поэтапном исполнении. Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о неверности расчета истца также признаются судебной коллегии ошибочными, поскольку арифметическая верность расчета кредитора проверена и признана арифметически верной.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки также не влекут к отмене либо изменению постановленного судом решения, поскольку вышеприведенные суммы взысканных штрафных санкций, с учетом принципа разумности и соразмерности штрафных санкций объему основного обязательства, отвечают правовым последствиям нарушенного права кредитора и признаны судом соразмерными. Сам по себе факт ходатайства должника о применении положений ст. 333 ГК РФ не является безусловным основанием для уменьшения суммы неустойки, в то время как доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканных сумм, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылки стороны ответчика на отсутствие в деле оригинала договора об оказании юридических услуг также не опровергают обоснованность принятого судом решения в части распределения судебных расходов, поскольку несение расходов по оплате юридических услуг подтверждено представленными в дело документами, а факт оказания заявленных услуг усматривается из объема оказанной представителем в рамках гражданского дела правовой помощи.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 10 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминенковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: