Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-5940/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Грибова Е.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Корзюковой Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе с дополнением Юлгушева М.Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022г, которым постановлено:

Исковые требования Михеевой Марии Александровны к Юлгушеву Марату Рифатовичу о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Юлгушева Марата Рифатовича в пользу Михеевой Марии Александровны денежные средства в счет уменьшения покупной стоимости щенка в размере сумма; убытки в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма.

В удовлетворении требований Михеевой Марии Александровны о взыскании планируемых расходов на лечение собаки - отказать.

Взыскать с Юлгушева Марата Рифатовича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Михеева М.А. обратилась в суд с иском к Юлгушеву М.Р. о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, указывал на то, что 27.10.2019 на основании договора купли-продажи с племенным питомником Свити Ленд, владельцем которого является Юлгушев М.Р. был приобретен щенок лабрадор с клеймом, стоимостью сумма. В семь месяцев у щенка было установлено наличие заболевания -, что свидетельствует о том, что щенок является товаром ненадлежащего качества, и покупная цена за него подлежит уменьшению. На хирургическое лечение было потрачено сумма, предстоит операция н второй сустав, так же истец лично ухаживала за собакой после операции, делала перевязки, стравила уколы, страдания животного причинили ей моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просила суд уменьшить покупную стоимость щенка, путем взыскания в продавца сумма; взыскать понесенные расходы в размере сумма; расходы на запланированное лечение в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Михеева М.А. и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 октября 2022г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе Юлгушев М.Р. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика Юлгушева М.Р. адвокат Боярских Н.Н. явилась, апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Юлгушева М.Р. адвоката Боярских Н.Н, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно пользуется.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Михеевой М.А. и Юлгушевым М.Р, являющимся владельцем племенного питомника название) был заключен договор купли-продажи щенка породы Лабрадор, кличка. номер микрочипа, номер клейма. паспортные данные, стоимостью сумма, который был передан истцу в ноябре 2019 года в возрасте 2-х месяцев. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В возрасте семь месяцев при обращении в ВК "." 02.04.2020 в "." 03.04.2020 на основании осмотра и рентгена животного был установлен диагноз ".", 08.04.2020 проведено оперативное лечение.

Согласно представленных истом платежных документов, а так же прайс-листана ветеринарные услуги, расходы по диагностике, оперативному вмешательству, послеоперационному уходу за щенком, составили в сумме сумма.

В целях установления причин заболевания щенка была назначена и проведена судебная ветеринарная экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной ООО "Центр криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований" указано, что. является наследственным заболеванием; нарушение зоогигиенических норм (кормление и содержание) в период выращивания щенка не могло привести к возникновению патологии; наличие избыточного веса могло ускорить и усили дегенеративные процессы при наличии заболевания; у заводчика не имелась возможность диагностировать заболевание щенку в возрасте до 2-х месяцев в ходе внешнего визуального осмотра.

Оценив указанное экспертное заключение, суд не усмотрел оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, в связи с чем, заключение судебной экспертизы было положено в основу решения.

На основании совокупности установленных доказательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований Михеевой М.А. о взыскании денежных средств в счет уменьшении покупной стоимости щенка на сумма и возмещении затрат в размере сумма, понесенных в связи с лечением.

На основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Исходя из положений ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма из расчета: сумма = (сумма + сумма + сумма)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, и не опровергнуты ответчиком.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства дела установлены верно. Решение суда первой инстанции содержит объективные выводы, вытекающие из установленных обстоятельств дела, требований закона, ссылки на доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы и оценку собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в редакции дополнений к ней, о том, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, содержит категоричные выводы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Оснований для положительного разрешения вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Стороны вправе ходатайствовать о вызове эксперта, но необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения (статья 67 ГПК РФ). Поскольку у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертного исследования и содержания заключения судебной экспертизы, ответы в заключении экспертами были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, постольку оснований для допроса эксперта в судебном заседании не имелось. Несогласие стороны с результатами судебной экспертизы основанием для вызова эксперта в суд и назначения по делу дополнительной экспертизы не являются.

Изложение заявителем своей позиции о фактической стороне спора и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом первой инстанции норм права, доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценку приобщенным стороной ответчика доказательствам, не принимаются коллегией во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта N. от 10 июня 2021г. является ненадлежащим доказательством по данному делу, т.к. по сути своей является частым мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы о том, что в данном случае не может быть применим закон "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является предпринимателем, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Юлгушев М.Р. являлся владельцем питомника...

Питомник - это человек (или группа людей), получивших лицензию в одной из кинологических организаций на племенное разведение, и оформивших право на приставку к кличкам полученным собакам.

Согласно ст. 3 ФЗ от 05.04.2011г. N 99-ФЗ " О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре лицензий.

Лицензиат - юридическое лицо (в том числе иностранное юридическое лицо, если возможность осуществления лицензируемого вида деятельности иностранным юридическим лицом установлена в соответствии с частью 4 статьи 12 настоящего Федерального закона) или индивидуальный предприниматель, имеющие лицензию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (п. 12).

В соответствии с Законом РФ N 2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать, или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что Юлгушев М.Р. является владельцем питомника собак, имеющего лицензию, осуществлял продажу от имени питомника, а истец приобрел собаку для личного использования, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей.

Доказательств того, что истец приобрел у ответчика щенка для коммерческих целей, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции, ответчик не предоставил.

Факт продажи истцу щенка ненадлежащего качества установлен проведенной по делу судебной экспертизой.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что возникновении формирования установленного у щенка заболевания явилось следствием ненадлежащее содержание истцом щенка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения также быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 20 октября 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлгушева М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: