Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-5985/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14.09.2022г., которым постановлено:

Исковые требования Араповой Дарьи Юрьевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Араповой Дарьи Юрьевны страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате независимой трасологической экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Арапова Д.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику адрес "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.10.2020 года в 12 часов 00 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий и находящийся под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся под управлением фио, принадлежащим истцу Араповой Д.Ю. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, 22 октября 2020 года ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что данные повреждения ТС не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. Истец обратилась к независимому эксперту ИП фио для проведения независимой экспертизы, в соответствии с которой сумма восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составила сумма Так как СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплаты страхового возмещения не в полном объеме без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, Арапова Д.Ю. направила претензию ответчику с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести доплату. Ответчик отказал в признании данного ДТП страховым случаем, ссылаясь на письмо от 22.10.2020 года. Истец обратилась в АНО "СОДФУ" с просьбой взыскать с финансовой организации страховое возмещение, пени, штраф, компенсацию морального вреда, расходы, но истцу было отказано в удовлетворении требований, со ссылкой на экспертизу, проведенную АНО "СОДФУ", которой было установлено, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" не выплаченное страховое возмещение в сумме сумма; 1% пени (неустойку) в размере сумма; оплату услуг независимого эксперта ИП фио в размере сумма; оплату услуг независимого эксперта трасолога ООО "Экспертно-Методический Центр" в размере сумма; оплату почтовых услуг за отправку претензии в адрес "РЕСО-Гарантия" в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства; компенсацию морального вреда в размере сумма.

Представитель истца по доверенности Шишков И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, ходатайствовал об оставлении искового заявления без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований, просил исковые требования снизить до минимального размера, к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица фио, АНО "СОДФУ", РСА, Финансовый уполномоченный Климов В.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, не просили об отложении разбирательства по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2020 года в 12 часов 00 минут, по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки фио, регистрационный знак ТС, принадлежащий и находящийся под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находящимся под управлением фио, принадлежащим истцу Араповой Д.Ю. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно постановлению N18810050200000763038 виновником ДТП является фио, который управлял автомобилем марки фио, го. рег.номер Т736АУ790 и нарушил правила дорожного движения.(т. 1 л.д.12).

06 октября 2020 года истец обратилась в страховую компанию адрес "РЕСО-Гарантия" и сообщила о ДТП.

Согласно иску ответчик после осмотра и оценки поврежденного транспортного средства произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, однако доказательств при рассмотрении данному обстоятельству представлено не было.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ИП фио по вопросу стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, с учетом износа, согласно расчету от 05 ноября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма (л.д. 44-83 том 1).

После чего Арапова Д.Ю. направила претензию ответчику с требованием пересмотреть выплатное дело и произвести выплату.

В ответе на претензию СПАО "РЕСО-Гарантия" сослался на направленное истцу ранее письмо об отсутствии законных оснований для признания события страховым случаем. (л.д.22 том 1).

Судом по ходатайству истца определением суда от 28 июня 2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" фио от 20 сентября 2021года г. N 3948/21/9

стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом процента износа составила сумма, в причинно-следственной связи с ДТП, возникшим 06 октября 2020 года; стоимость автомобиля марка автомобиля, г.р.з. К913ТМ799 на дату ДТП составляла сумма; стоимость годных остатков не может быть рассчитана, так как целесообразен восстановительный ремонт рассматриваемого транспортного средства. (т. 2 л.д. 129-232). Допрошенный в судебном заседании эксперт фио подтвердил доводы, изложенные в заключении.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что повреждения на транспортном средстве истца образовались в результате спорного ДТП, однако, ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании страхового возмещения, определив размер ущерба, причиненного автомобилю истца, на основании заключения эксперта ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N3948/21/9 20.09.2021 г. в размере сумма (т. 2 л.д.129-232), неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, снизив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до сумма, также штраф, применив к нему положения статьи 333 ГК РФ в размере сумма

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд первой инстанции, учитывая характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца расходы по оплате независимой трасологической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Поскольку суд при вынесении решения не руководствовался заключением независимой экспертизы ИП фио, стоимость услуг которого составила сумма, то суд не удовлетворил требования о взыскании данных расходов с ответчика.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Обращаясь с иском в целях получения страхового возмещения истец должен доказать наступление страхового случая в отношении заявленных им повреждений на автомобиле в конкретном ДТП и требуемый в связи с наступлением этого страхового случая размер убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем. Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба. Если причинно-следственная связь между заявленным событием и повреждениями автомобиля потерпевшего отсутствует, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос о назначении экспертизы, в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного, которым при рассмотрении обращения было организовано и проведено экспертное исследование должен разрешаться применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ (о назначении дополнительной или повторной экспертизы).

Поскольку установление повреждений транспортного средства при ДТП было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд первой инстанции установил, что содержание экспертного заключения позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, а также доказательствами, имеющимся в материалах настоящего гражданского дела, в том числе административный материал.

Доказательства нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы заявителем не представлено.

Выводы судебного эксперта о том, что характер повреждений транспортного средства истца соответствовал обстоятельствам заявленного ДТП оценены судом первой инстанции в совокупности с аналогичными с выводами экспертизы, представленной истцом.

Предоставленная в материалы дела рецензия на заключение судебной экспертизы, фактически является оценкой доказательства, однако в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. При этом судом первой инстанции проанализированы выводы, содержащиеся в рецензии, и критически оценил ее, поскольку она не опровергает выводы судебной экспертизы.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о его порочности и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым представитель ответчика не согласен с заключением экспертизы носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму ущерба без учета износа деталей, не принимаются судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 14.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: