Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-6050/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО "Центр Списания Долгов" на решение Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года, которым постановлено:

"Иск ООО "Центр Списания Долгов" (ОГРН 1187746346897) оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

ООО "Центр Списания Долгов" (далее ООО "ЦСД") обратилось в суд с иском к фио (ранее фио) К.О. о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

Иск мотивирован тем, что с 08.06.2020 г. по 04.09.2020 г. ответчик фио (ранее фио) К.О. работала у истца в качестве юриста по трудовому договору. фио в период работы у истца также имела статус арбитражного управляющего. 02.09.2020 г. стороны приняли решение изменить форму сотрудничества, прекратить трудовые отношения и привлечь ответчика к проектам истца в гражданско-правовом порядке.

04.09.2020 г. трудовой договор сторон расторгнут по собственному желанию ответчика. Одновременно с этим 02 сентября 2020 г. между сторонами заключено соглашение о сотрудничестве гражданско-правового характера. Условия указанного соглашения стороны согласовали на общем совещании, и эти условия отражены в протоколе совещания от 02.09.2020 г, в котором имеется подпись ответчика фио фио условиям данного соглашения сторон ООО "ЦСД" привлекает ответчика к банкротным проектам в качестве арбитражного управляющего, обязуется возмещать фио 50% расходов за проводимые ею процедуры банкротства, а фио обязуется передавать ООО "ЦСД" 50% полученного ею вознаграждения в качестве арбитражного управляющего. Для исполнения данного соглашения ООО "ЦСД" передало ответчику банковскую карту и пароль для доступа использования указанной карты. В дальнейшем фио была привлечена в качестве арбитражного управляющего к банкротству фио в Арбитражном суде адрес и расходы по банкротству оплатила именно картой, переданной ей ООО "ЦСД". Однако, своего обязательства по передаче ООО "ЦСД" 50% полученного вознаграждения арбитражного управляющего фио не исполнила. Поскольку ею было получено вознаграждение в размере сумма, 50% которого, или сумма истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца фио на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика фио, представителя ответчика фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 159, 161, 307-309, 420, 432, 434, ГК РФ, ст. 238 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, с 08.06.2020 г. по 04.09.2020 г. ответчик фио (ранее фио) К.О. работала у истца в качестве юриста по трудовому договору.

04.09.2020 г. трудовой договор сторон расторгнут по собственному желанию ответчика.

фио в период работы у истца также имела статус арбитражного управляющего.

В период трудовых отношении сторон, 02.09.2020 г. работодателем ООО "ЦСД" (в лице гендиректора и коммерческого директора) было проведено совещание, по итогам которого принято решение о том, что фио (ранее фио) К.О. при выполнении функций арбитражного управляющего 50% расходов оплачивает за счет ООО "ЦСД", при этом выплачивает ООО "ЦСД" 50% полученного вознаграждения в качестве арбитражного управляющего.

С данным решением фио была ознакомлена под подпись.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ООО "ЦСД" ссылался на наличие между ним и ответчиком гражданско-правовых отношений, возникших на основании договора, заключенного в форме протокола совещания от 02.09.2020 г.

Оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований к удовлетворению заявленных требований истца не имеется, поскольку в силу приведенных выше норм материального права договор между истцом и ответчиком подлежал обязательному заключению в письменной форме, такового договора в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено, таким образом, истцом не было представлено достоверных доказательств заключения гражданско-правового договора сторон на указанных им условиях.

Суд также отметил, что протокол совещания от 02.09.2020 г. относится исключительно к периоду трудовых отношений сторон и не содержит никаких сведений о том, что он является гражданско-правовым договором сторон, сохраняющим свое действия после прекращения трудовых отношений.

То обстоятельство, что в рамках иных банкротных производств (после прекращения трудовых отношений сторон) арбитражный управляющий фио (ныне фио) К.О. часть арбитражных расходов оплачивала за счет ООО "ЦСД", обоснованность иска не подтверждает, поскольку отсутствует надлежащий гражданско-правовой договор сторон на полностью согласованных ими условиях, указанное обстоятельство дает лишь право ООО "ЦСД" заявить к фио требования о неосновательном обогащении (в размере оплаченных арбитражных расходов), о которых в настоящем судебном заседании не заявлено.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, неправильно применил нормы закона о сделках и договорах, дал неверную оценку протоколу совещания, указав, что оно являлось производственным и было связано с трудовыми функциями ответчика, в то время совещание не являлось производственным, протокол совещания от 02.09.2020 является отдельным гражданско-правовым договором и не был связан с трудовыми отношениями сторон, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают правильность выводов суда о том, что данный протокол совещания не может быть расценен в качестве гражданско-правового договора.

Истцом в суд не был представлен единый документ, выполненный в письменном виде, содержащий согласованные сторонами условия сделки и содержащий подписи, как истца, так и ответчика в подтверждение согласия с условиями и принятие на себя соответствующих обязательств.

Таким образом, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства у суда не имелось, ввиду отсутствия доказательств наличия такого обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 31 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи