Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6061/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Туруновой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Коверникова Г.Т., Коверниковой И.В. на решение Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Меркулова... к Коверниковой.., Коверникову фио об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, определении размера и порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг - удовлетворить.

Вселить Меркулова... и его несовершеннолетних детей фио, фио, фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выделить в пользование:

- Меркулову... и его несовершеннолетним детям фио, Меркулову Т.Т, фио изолированную комнату площадью 10, 4 кв.м;

- Коверниковой.., Коверникову фио комнаты площадью 8, 9 кв.м и 14, 4 кв.м;

Места общего пользования в квартире: кухню, туалет, ванную комнату и коридор оставить в совместном пользовании.

Обязать фио, фио фио передать Меркулову... комплект ключей от входной двери квартиры N330, расположенной по адресу: адрес.

Определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенном по адресу: адрес, в следующем порядке:

- Меркулову... в размере 1/2;

- Коверниковой.., Коверникову фио в размере 1/2.

Настоящее решение является основанием для начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в соответствии с указанной долей по отдельным платежным документам.

УСТАНОВИЛА:

Меркулов Т.Т. обратился в суд с иском к Коверниковой И.В, Коверникову Г.Т. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, определении размера и порядка участия в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений указав, что истцу принадлежит на праве собственности ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Ответчикам принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры. В спорной квартире зарегистрированы: истец со своими несовершеннолетними детьми фио, Меркуловым Т.Т, фио и ответчики. Ответчики чинят препятствия истцу в пользовании спорной квартирой, истец не имеет свободный доступ в спорное жилое помещение, между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения. При попытках вселиться в квартиру ответчики вызывают правоохранительные органы, заявляя ложные сведения о попытках истца в нанесении побоев ответчикам. Истец неоднократно предпринимал попытки заключить соглашение о порядке пользования жилым помещением, но в добровольном порядке договориться с ответчиками истцу не удалось.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений, просил вселить фио и его несовершеннолетних детей фио, фио, фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, и выделить в пользование: Меркулову Т.Т. и его несовершеннолетним детям фио, Меркулову Т.Т, фио изолированную комнату площадью 10, 4 кв.м; Коверниковой И.В, Коверникову Г.Т. комнаты площадью 8, 9 кв.м и 14, 4 кв.м; места общего пользования в квартире: кухню, туалет, ванную комнату и коридор оставить в совместном пользовании. Обязать фио, Коверникова Г.Т. передать Меркулову Т.Т. комплект ключей от входной двери квартиры N330, расположенной по адресу: адрес. Определить доли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенном по адресу: адрес, в следующем порядке: Меркулову Т.Т. в размере 1/2; Коверниковой И.В, Коверникову Г.Т. в размере 1/2. Начисления оплаты жилья и коммунальных услуг по указанному жилому помещению, в соответствии с указанной долей по отдельным платежным документам.

Истец Меркулов Т.Т. и третье лицо фио в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Водяковой С.А, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений. Суду пояснила, что ответчики Коверников Г.Т. и его супруга фио всячески препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2019г, что следует из объяснений самого ответчика Коверникова Г.Т, который в ходе беседы с братом - истцом Меркуловым Т.Т. пояснил, что в спорное жилое помещение не собирается его впускать и проживать в квартире также не даст, замки поменял в 2011г, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019г, как следует из объяснений Коверникова Г.Т, что Меркулов Т.Т. просил у брата передать ему ключи от спорной квартиры, но Коверников Г.Т. брату отказал. Представитель истца и третьего лица обратила внимание суда на то, что ответчику Коверниковой И.В. принадлежит на праве собственности квартира в адрес, Люблино, адрес. У истца также как и у третьего лица не имеется иного жилья. Истец со своими несовершеннолетними детьми вынужденно переехал к родственникам фио Учитывая имущественное положение истец имеет законное право на выделение ему одной комнаты в спорной квартире. Кроме того, истец является многодетным отцом и имеет право на льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, но воспользоваться ими не может, так как доли не определены.

Ответчик Коверников Г.Т. и его представитель фио в судебное заседание явились. Представитель фио также представляла интересы неявившегося ответчика фио Явившийся ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в возражениях. Представитель ответчиков возражала против определения порядка пользования квартирой, исходя из конструктивных особенностей квартиры, а также против определения долей по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в равных долях между сособственниками, поскольку в спорной квартире зарегистрировано фактически 6 человек, включая троих детей истца, считает, что истец тем самым злоупотребляет своим правом. Представитель ответчиков суду пояснила, что с 2009г. истец не проживает в спорной квартире, дети родились и фактически проживают с матерью и отцом по месту жительства матери по адресу: адрес, по данному адресу дети прикреплены к поликлинике по месту жительства. Факт чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением не подтверждает само обращение истца в правоохранительные органы. Ключи от спорной квартиры у истца есть, в отсутствие ответчиков истец неоднократно бывал в квартире, открывал дверь своими ключами, замки ответчики в квартире не меняли, у истца был всегда свободный доступ в спорную квартиру, Меркулов Т.Т. приходил в квартиру, но вселяться намерений не имел, Меркулов Т.Т. зарегистрировал своих троих несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении формально, в квартире дети никогда не проживали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Коверников Г.Т, фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Коверникова Г.Т, Коверниковой И.В. адвоката фио поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру площадью 50, 6 кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Указанная квартира были приватизирована истцом фио (до перемены фамилии Халил-Оглы) Т.Т. и ответчиком Коверниковым Г.Т, что подтверждается договором передачи N052501-У08936 от 14.03.2008г. (л.д.25).

Как следует из свидетельства о перемене имени с 01.02.2011г. Халил-Оглы сменил фамилию с Халил-Оглы на фио и отчество с Талибаевича на фио (л.д.26).

По договору дарения доли квартиры от 05.09.2018г. Коверников Г.Т. подарил супруге Коверниковой И.В. 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д.64-65).

Согласно выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрирован истец со своими тремя несовершеннолетними детьми и ответчики (л.д.20-22).

Как указал представитель истца и третьего лица, ответчики Коверников Г.Т. и его супруга фио всячески препятствуют истцу в пользовании жилым помещением.

Как утверждает представитель ответчиков у истца имеется свой комплект ключей, замки ответчики не меняли, у истца всегда был свободный доступ в спорную квартиру, Меркулов Т.Т. приходил в квартиру, но вселяться намерений не имел, при этом, Меркулов Т.Т. зарегистрировал своих троих несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении формально, в квартире дети никогда не проживали.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2019г, как следует из объяснений Коверникова Г.Т, что Меркулов Т.Т. просил у брата передать ему ключи от спорной квартиры, но Коверников Г.Т. брату отказал (л.д.67-69).

Таким образом, судом установлено, что доводы ответчиков о том, что у истца имеется ключ от спорной квартиры опровергается указанным постановлением.

Как указывает представитель ответчиков, с 2009г. истец не проживает в спорной квартире, дети родились и фактически проживают с матерью и отцом по месту жительства матери по адресу: адрес, по данному адресу дети прикреплены к поликлинике по месту жительства, дети никогда не проживали в спорном жилом помещении.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: адрес принадлежит на праве собственности отцу супруги истца (л.д.86-88). Таким образом, истец и его супруга не являются собственниками указанного жилого помещения.

Судом также установлено, что квартира по адресу: адрес является для семьи фио единственным жильём, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.108).

При этом, с 2018г. истец снимает квартиру, что подтверждается договором аренды квартиры N1 от 05.12.2018г. (л.д.120-123).

В то время как ответчик фио имеет на праве собственности квартиру площадью 58, 2 кв.м. в адрес, Люблино, адрес (л.д.114).

Истец Меркулов Т.Т. и ответчик Коверников Г.Т. состоят в родственных отношениях. Меркулов Т.Т. приходится Коверникову Г.Т. братом, однако, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что факт чинения препятствий в пользовании жилым помещением нашел подтверждение, истец со своими несовершеннолетними детьми вынужденно не проживают в спорной квартире, в связи с чем, в силу положений ст. 304 ГК РФ истец как участник долевой собственности спорного жилого помещения вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Суд вселил фио и его несовершеннолетних детей фио, фио, фио в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес и определилпорядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, выделив в пользование: Меркулову Т.Т. и его несовершеннолетним детям фио, Меркулову Т.Т, фио изолированную комнату площадью 10, 4 кв.м; Коверниковой И.В, Коверникову Г.Т. комнаты площадью 8, 9 кв.м и 14, 4 кв.м; Места общего пользования в квартире: кухню, туалет, ванную комнату и коридор оставил в совместном пользовании.

Суд обязал фио, Коверникова Г.Т. передать Меркулову Т.Т. комплект ключей от входной двери квартиры N330, расположенной по адресу: адрес.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Принимая во внимание, что соглашение между сторонами о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг не достигнуто, определилдоли по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги от причитающихся коммунальных платежей за жилое помещение, расположенном по адресу: адрес, в следующем порядке: Меркулову Т.Т. в размере 1/2; Коверниковой И.В, Коверникову Г.Т. в размере 1/2.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Размер долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги определен судом правильно, с учетом долей в праве собственности сторон на жилое помещение, а также учитывая, что ответчики состоят в браке.

Утверждение о подложности договора аренды квартиры, представленного истцом, носит предположительный характер и доказательствами не подтверждено.

Довод жалобы относительно того, что факт чинения ответчиками истцу препятствий в проживании в спорном помещении не доказан, опровергается собранными по делу доказательствами.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции,, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Учитывая, что ответчики состоят в браке, вывод суда о выделении им в пользование судом двух комнат, одна из которых является запроходной, а истцу изолированной комнаты, является обоснованным и права ответчиков не нарушает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда адрес от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коверникова Г.Т, Коверниковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: