Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2023 г. по делу N 33-6126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Гимадутдиновой Л.Р, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Игнатовой А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой Н.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Феникс" к Овсянниковой (Фроловой) Н* А* о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Овсянниковой (Фроловой) Н* А* в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору N **** от 28.10.2013 г. за период с 27.10.2015 г. по 26.09.2017 г. в размере 123 847 руб. 50 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 676 руб. 95 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику Фроловой (Овсянниковой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 28.10.2013 г. за период с 27.10.2015 г. по 26.09.2017 г. в размере 123 847 руб. 50 коп, государственной пошлины в размере 3 676 руб. 95 коп.

В обоснование требований истец указал, что между АО "ОТП Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор. Принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, ответчик надлежащим образом не исполняет. 26.09.2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истец принял права требования к ответчику.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 319, 401, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.05.2011 г. на основании заявления ответчика, между АО "ОТП Банк" и Овсянниковой (Фроловой) Н.А. был заключен кредитный договор N ***, на сумму 15 196 руб, с процентной ставкой 42, 3 % годовых, сроком на 10 месяцев, с ежемесячным платежом 840 руб, размер последнего платежа 1 756, 22 руб.

28.10.2013 г. между АО "ОТП Банк" и Овсянниковой (Фроловой) Н.А. в был заключен договор N **** о предоставлении и использовании кредитной карты (кредитный договор).

Указанный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско - правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Ответчик, ознакомившись с Тарифами, Правилами, подтвердил свое согласие с ними собственноручной подписью в заявлении.

В соответствии с п. 8.1.9.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", клиент обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, неустойки и иные платежи в размере и сроки, установленные Тарифами и Порядком погашения кредитов и уплаты процентов.

В соответствии с п. 8.1.9.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", клиент обязан выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Согласно п. 8.1.9.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", клиент обязан в случае предъявления банком требования о полном досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий, неустоек и иных платежей в течение 3 рабочих дней исполнить требование банка.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 123 847 руб. 50 коп. за период с 27.10.2015 года по 26.09.2017 года.

26.09.2017 г. между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор N **** уступки прав (требований), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре, в том числе и к ответчику.

ООО "Феникс" направило ответчику уведомление об уступке прав (требований) и требование о полном погашении долга.

Согласно акта-приема передачи прав требования, по состоянию на 26.09.2017 г. размер задолженности Овсянниковой (Фроловой) Н.А. по договору N**** от 28.10.2013 г. о предоставлении и использовании кредитной карты составил 123 847 руб. 50 коп, в том числе: сумма основного долга - 56 350 руб. 67 коп, проценты на непросроченный основной долг - 63 233 руб. 57 коп, комиссии - 4 263 руб. 26 коп.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию, суд первой инстанции согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, полагая его обоснованным и верным, принимая во внимание, что ответчиком каких - либо возражений относительного представленного истцом расчета, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 123 847 руб. 50 коп, из которых: сумма основного долга - 56 350 руб. 67 коп, проценты на непросроченный основной долг - 63 233 руб. 57 коп, комиссии - 4 263 руб. 26 коп.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал копию искового заявления, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. При этом из материалов дела следует, что истец во исполнение положений п. 6 ст. 132 ГПК РФ направил ответчику по известному месту жительства, указанному при заключении кредитного договора, копию искового заявления, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик проживает в г. Рязани, в связи с чем, не мог подготовить мотивированные возражения в срок, ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено не было, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2022 года, было получено ответчиком 20 августа 2022 года (л.д. 55), т.е. заблаговременно. При этом, ходатайство об отложении судебного заседания было направлено ответчиком 14 сентября 2022 года и поступило в суд 27 сентября 2022 года, т.е. после судебного заседания. Судебная коллегия, учитывая дату получения судебного извещения, полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, и своевременного представления ее в суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсянниковой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи