Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-6248/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Дараева А.С. на решение Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Дараева Арабхана Султановича в пользу адрес задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N40817810501000145002 в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

адрес обратилось в суд с иском к Дараеву А.С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету N 40817810501000145002 в размере сумма, а также расходов по уплате госпошлины в сумме сумма, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик фио, ссылаясь на нарушение судом правил территориальной подсудности споров. на необоснованность взыскания просроченных процентов за пользование кредитом в период действия моратория.

Сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела следует, что 31.07.2007г. между адрес "Райффайзенбанк" (в настоящее время - адрес) и Дараевым А.С. был заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету N 40817810501000145002, с возможностью использования банковской карты на основании Анкеты, Заявления ответчика на выпуск Кредитной карты, Общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в адрес. Сумма предоставленного кредитного лимита составила 210 000Ю, сумма (с 16.05.2012 г. кредитный лимит составил сумма), проценты за пользование кредитом - 24.00% годовых. 09.11.2015 г. в соответствии с заявлением на перевыпуск кредитной карты сменился тип карты с MasterCard Gold на MasterCard Gold Package, процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 19.50% годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит Банку штраф, в размере, установленном Тарифами, что составляет сумма.

Согласно выписке по счету Кредитной карты N 40817810501000145002 ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако свои обязательства по своевременному внесению сумм кредитных средств и процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнял, что не оспаривается им, согласно материалам дела.

Согласно представленного истцом расчета задолженности также не оспоренному ответчиком, общая сумма задолженности ответчика перед адрес по состоянию на 19.08.2022 года составляет сумма, из которых: задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по оплате просроченного основного долга - сумма; задолженность по оплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - сумма; задолженность по основному долгу - сумма

Таким образом, установив на основании представленных доказательств факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об определении суммы задолженности без учета введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 моратория на взыскание финансовых санкций, не могут быть признаны обоснованными, т.к. проценты за пользование кредитными средствами не относятся к финансовым санкциям, доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о нарушении судом правил территориальной подсудности споров также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку, как усматривается из материалов дела, условиями договора между сторонами, закрепленными в Общих условиях кредитования, действующих в адрес и являющихся участью договора между сторонами, территориальная подсудность возникающих споров изменена. Согласно п. 1.14 Общих условий, споры, возникающие в связи с Договором, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Банка или филиала Банка, действовавшего от имени Банка при заключении договора. Поскольку местом нахождения адрес является адрес: адрес, который относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда адрес, доводы апелляционной жалобы о нарушении правил территориальной подсудности споров являются необоснованными, не влекущими отмену решения суда в апелляционном порядке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Дараева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: