Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6274/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Макарова Г.И, Макарова И.Г. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска Макарова Г* И* (паспорт ****), Макарова И* Г* (паспорт ****) к Макаровой М* А* (паспорт ****) о признании договора купли-продажи недействительным",

УСТАНОВИЛА:

Истцы Макаров Г.И. и Макаров И.Г. обратились в суд с иском к ответчику Макаровой М.А. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *****, заключенного 27.06.2001 г. между Емельяновой Н.А. и Макаровой М.А, недействительным; признании указанного договора договором дарения квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что 27.06.2001 г. между Емельяновой Н.А. и Макаровой М.А. (на тот момент супругой истца Макарова Г.И.) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу ****, по которому Макарова М.А. приобрела в собственность (по ? доли) свою и Макарова И.Г. (сына сторон) вышеуказанную квартиру. 21.04.2022 г. в судебном заседании Гагаринского районного суда г. Москвы, при рассмотрении спора сторон о разделе имущества, Макарова М.А. заявила, что в действительности, вышеуказанный договор от 27.06.2001 г. был безвозмездной сделкой, по которой ее бабушка Емельянова Н.А. подарила ей вышеуказанную квартиру. Истцы указывают, что сделка носила притворный характер, что влечет недействительность сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истцов в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 170, 181, 199 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.06.2001 г. между Емельяновой Н.А. и Макаровой М.А. (на тот момент супругой истца Макарова Г.И.) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу *****, по которому, Макарова М.А. приобрела в собственность (по ? доли) свою и Макарова И.Г. (сына сторон) вышеуказанную квартиру.

Право собственности Макаровой М.А. и Макарова И.Г. зарегистрировано.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 г. установлено, что ? доля квартиры по адресу **** приобретена Макаровой М.А. по возмездной сделке (договору купли-продажи от 27.06.2001 г.) в связи с чем, данная ? доля квартиры была включена судом в совместное имущество Макаровой М.А. и Макарова Г.И, подлежащее разделу. При этом, судом были отклонены доводы Макаровой М.А. о том, что вышеуказанный договор от 27.06.2001 г. был безвозмездной сделкой, по которой ее бабушка Емельянова Н.А. подарила ей вышеуказанную квартиру, как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, в том числе, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности судом не было установлено, что воля обеих сторон оспариваемой сделки была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Также, суд первой инстанции указал, что судебной защите подлежит лишь действительно, а не абстрактно нарушенное право, вместе с тем, доводы иска о том, что наследники Емельяновой Н.А. (умершей в 2012 г.), якобы, могут предъявить истцам какие - либо притязания по спорной квартире, доказательствами не подтверждены.

Разрешая спор, суд первой инстанции также исходил из того, что истцами пропущен срок исковой давности, поскольку, как следует из материалов дела, договор купли-продажи квартиры от 27.06.2001 года зарегистрирован Управлением Росрееста по Москве 10.07.2001 года, истцом Макаровым Г.И. 03.05.2001 г. давалось нотариальное согласие (как супруга) на вышеуказанную сделку, соответственно должно быть известно о данной сделке с 10.07.2001 года, в связи с чем, учитывая соответствующее заявление ответчика, отказал в удовлетворении требований и по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Как указано выше, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.04.2022 по гражданскому делу N ****, вступившим в законную силу, ? доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру признана совместно нажитым имуществом супругов Макарова Г.И. и Макаровой М.А, за Макаровым Г.И. признано право собственности на указанную долю.

В рамках настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела в Гагаринском районном суде г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не влеку отмену решения суда, поскольку судом отказано в иске не только по мотиву пропуска срока исковой давности.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Макарова Г.И, Макарова И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи