Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 г. по делу N 33-6461/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В., при ведении протокола помощником Туруновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "Моспромстрой" Кирьянова А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Токмакова... к АО "Моспромстрой", Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Токмаковым... право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комната N 33, площадью 15, 70 кв.м. с двумя встроенными шкафами N 33а площадью 0, 8 кв.м. и N 33б площадью 0, 9 кв.м. на 3 этаже, помещения N 1 по адресу: адрес...

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении жилого помещения - комната N 33, площадью 15, 70 кв.м. с двумя встроенными шкафами N 33а площадью 0, 8 кв.м. и N 33б площадью 0, 9 кв.м. на 3 этаже, помещения N 1 по адресу: адрес.., в части погашения записи о собственности на данный объект за АО "Моспромстрой" и регистрации перехода права собственности на имя Токмакова...

УСТАНОВИЛА:

Токмаков А.В. обратился в суд с иском к АО "Моспромстрой"

и Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом уточненной редакции иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании

в порядке приватизации права собственности на комнату N 33 площадью 15, 70 кв. м с двумя встроенными шкафами N 33а площадью 0, 8 кв. м и

N 33б площадью 0, 9 кв. м на 3 этаже, помещение N I по адресу:.., прекращении права собственности в отношении указанного объекта за АО "Моспромстрой".

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 10 сентября 1990 г. принят в ПСО "Моспромстрой" (правопреемник АО "Моспромстрой") на работу в качестве монтажника связи - линейника 3 разряда. В связи с возникшими трудовыми отношениями Токмакову А.В. 10 октября 1990 г. было предоставлено койко-место в общежитии по адресу:... адрес.... истец прекратил трудовые отношения с ответчиком, уволившись по собственному желанию. Токмаков А.В. с момента вселения и по настоящее время проживает в общежитии по указанному адресу, где занимает комнату площадью 15, 7 кв. м. По вопросу передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы и АО "Моспромстрой". Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что указанное жилое помещение не отнесено к собственности города Москвы, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности города Москвы на данное жилое помещение не зарегистрировано, в связи с чем не может быть передано в собственность истца. АО "Моспромстрой" сообщило, что оснований для передачи комнаты в собственность не имеется, поскольку общежитие по указанному адресу принадлежит на праве собственности АО "Моспромстрой", которое является коммерческой организацией. Действующим законодательством установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Токмакова А.В. в суд с иском о признании в порядке приватизации права собственности на занимаемую комнату.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика АО "Моспромстрой" в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель АО "Моспромстрой" Кирьянов А.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель АО "Моспромстрой" в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено адресату 06 февраля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отолжении судебной коллегии не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Токмакова А.В. Малашина А.В, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 10 сентября 1990 г. Токмаков А.В. принят на работу в ПСО "Моспромстрой" (правопреемник АО "Моспромстрой") в качестве монтажника связи - линейника 3 разряда. В связи с возникшими трудовыми отношениями ПСО "Моспромстрой" (правопреемник АО "Моспромстрой") 10 октября 1990 г. предоставило для постоянного проживания истцу Токмакову А.В. койко-место в общежитии по адресу:... адрес, что следует из трудовой книжки, копии финансового лицевого счета и выписки из домовой книги.

... истец зарегистрирован по месту жительства

по указанному адресу.

... истец прекратил трудовые отношения

с ответчиком, уволившись по собственному желанию. С момента вселения и по настоящее время Токмаков А.В. проживает в общежитии

по указанному адресу. Истец занимает изолированную комнату N 33 площадью 15, 70 кв. м с двумя встроенными шкафами N 33а площадью 0, 8 кв. м и N 33б площадью 0, 9 кв. м на 3 этаже, помещение N I по адресу:... адрес, исходя из занимаемой площади жилого помещения истец осуществляет оплату коммунальных услуг, что подтверждается экспликацией БТИ, копией поэтажного плана, документами об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дом по указанному адресу принят в эксплуатацию в 1971 году как общежитие для рабочих, находился на балансе и в полном хозяйственном ведении ПСО "Моспромстрой" (правопреемник АО "Моспромстрой").

22 июля 1991 г. издано распоряжение Вице-Мэра N 68-РВМ

"Об уставном фонде Акционерного общества "Моспромстрой".

Распоряжением Мэра Москвы от 22 сентября 1993 г. N 529-РМ

"О дополнении распоряжения Вице-Мэра от 22 июля 1991 г. N 68-РВМ" утвержден перечень объектов, переданных АО "Моспромстрой", среди которых указано общежитие по адресу:... адрес.

На основании указанного распоряжения ЗАО "Моспромстрой" (правопреемник АО "Моспромстрой") 07 декабря 1993 г. выдано свидетельство о праве собственности на общежитие, 01 апреля 1997 г. - свидетельство о внесении в реестр собственности на территории города Москвы.

В приватизации жилых помещений Токмаков А.В. не участвовал, других жилых помещений на праве собственности не имеет, что подтверждается справками Департамента городского имущества города Москвы и уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимость запрашиваемых сведений.

По вопросу передачи истцу занимаемого жилого помещения

в собственность в порядке приватизации Токмаков А.В. 22 августа 2019 г. обратился в Департамент городского имущества города Москвы и

АО "Моспромстрой".

Из ответа Департамента городского имущества города Москвы

от 06 сентября 2019 г. N ДГИ-ГР-34780/19-1 следует, что указанное жилое помещение не отнесено к собственности города Москвы, в Едином государственном реестре недвижимости право собственности города Москвы на данное жилое помещение не зарегистрировано. Учитывая изложенное, удовлетворить просьбу о передаче Токмакову А.В. жилого помещения в собственность в порядке приватизации не представляется возможным.

Согласно ответу Филиала "Фирма Уют" АО "Моспромстрой" от 09 сентября 2019 г. N... оснований для передачи комнаты Токмакову А.В. в собственность не имеется, поскольку общежитие по по адресу:... адрес, принадлежит на праве собственности АО "Моспромстрой", которое является коммерческой организацией. Действующим законодательством установлен запрет на приватизацию жилых помещений в общежитиях.

Суд не согласился с решениями ответчиков об отказе в передаче занимаемой комнаты истцу ввиду следующего.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в ранее действовавшей редакции) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений, подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений Закона РСФСР от 04 июля 1991 г. N 1541 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее также - Закон N 1541-1) внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8

"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (ред. от 02 июля 2009 г.)

"О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

Таким образом, общежитие по адресу:... адрес, не могло быть передано в собственность АО "Моспромстрой". Передача общежития в собственность АО "Моспромстрой" повлекла нарушение жилищных прав граждан, проживавших в общежитии, в том числе их права на приватизацию занимаемых жилых помещений. Применительно к настоящему спору было нарушено право Токмакова А.В. на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным с вопросе N 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года" (далее - Обзор), в соответствии

со ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, то есть на 06 сентября 2019 г. и 09 сентября 2019 г. - даты отказов ответчиков в удовлетворении обращения истца о передаче комнаты в собственность в порядке приватизации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из положений названной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям, учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного фонда, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Однако на практике имелись случаи, когда в нарушение действующего законодательства после приватизации государственных и муниципальных предприятий жилые помещения в общежитиях не передавались в муниципальную собственность. На данные правоотношения должны распространяться те же положения, регулирующие порядок приватизации, что и при приватизации жилых помещений в общежитиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (вопрос 20 Обзора).

Разрешая спор, суд исходил из того, что общежитие по адресу:... адрес, утратило статус общежития, к пользованию жилыми помещениями, ранее имевших статус общежития, применяются правила, вытекающие из договора социального найма.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г.

N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом N 1541-1, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Суд не согласился с доводами ответчика о том, что на момент передачи общежития в собственность АО "Моспромстрой" действовавшее законодательство не содержало запретов на такую приватизацию.

... истец зарегистрирован по месту жительства

по указанному адресу.

22 июля 1991 г. издано распоряжение Вице-Мэра N 68-РВМ

"Об уставном фонде Акционерного общества "Моспромстрой".

Распоряжением Мэра Москвы от 22 сентября 1993 г. N 529-РМ

Таким образом, решение собственника о передаче общежития было сформировано в окончательной форме только 22 сентября 1993 г.

При этом пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности.

Таким образом, запрет на передачу жилого фонда в собственность предприятий был установлен на момент принятия в окончательной форме решения собственника о формировании уставного капитала

АО "Моспромстрой", включая передачу общежития по указанному адресу.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на подачу иска не пропущен.

Право на приватизацию носит заявительный характер, поэтому зависит только от волеизъявления гражданина. С соответствующим заявлением истец обратился к ответчикам 22 августа 2019 г, при этом ответчиками отказано в приватизации 06 сентября и 09 сентября 2019 г.

С иском в суд истец обратился 26 ноября 2020 г.

Кроме того, судом учтено, что истец, обращаясь в суд, не заявлял требования о признании недействительными распоряжения Вице-Мэра 22 июля 1991 г. N 68-РВМ "Об уставном фонде Акционерного общества "Моспромстрой" и распоряжения Мэра Москвы от 22 сентября 1993 г. N 529-РМ "О дополнении распоряжения Вице-Мэра от 22 июля 1991 г. N 68-РВМ", которым был утвержден перечень объектов, переданных АО "Моспромстрой", среди которых указано общежитие по адресу:... адрес. Истец не просил применить последствия недействительности сделки, последствия ничтожной сделки.

Истец избрал иной способ защиты нарушенного права, а именно обратился в суд с иском о признании права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку общежитие по адресу:... адрес, было передано в собственность АО "Моспромстрой" с нарушением требований законодательства, то такая передача повлекла нарушение права Токмакова А.В. на приватизацию занимаемой комнаты.

Поскольку истец был вселен и проживал в спорном жилом помещении до его приватизации ЗАО "Моспромстрой" (в настоящее время АО), то последующая приватизация предприятия не влияет на право истца приватизировать занимаемое жилое помещение, а доводы представителя ответчика в данной части не являются основанием для отмены состоявшегося решения.

В связи с тем, что право собственности АО "Моспромстрой" на спорную комнату возникло неправомерно с нарушением жилищных прав истца, вывод суда о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, с прекращением права собственности ПАО "Моспромстрой" на указанный объект, является верным.

Судом также учтено, что другого жилого помещения истец не имеет, ранее в приватизации жилых помещений не участвовал. Иные лица на спорную комнату не претендуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что при приватизации здания общежития не нарушен закон "О приватизации жилищного фонда РСФСР", основан на ошибочном толковании норм права применительно к спорным правоотношениям.

Ссылка на то, что истцу было предоставлено койко-место, назначении данного общежития для проживания на койко-месте, не могут быть приняты во внимание, так как при передаче общежития в муниципальный фонд г. Москвы при приватизации имущественного комплекса ЗАО "Моспромстрой" (в настоящее время АО) с истцом надлежало заключить договор социального найма на изолированное жилое помещение с учетом фактического пользования занимаемой комнатой.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену у решения суда по доводам жалобы, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Моспромстрой" Кирьянова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.