Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. по делу N 33-6517/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Алексий О. В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дмитрук А. П. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2020 года по иску адрес "Евротраст" к Дмитрук А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "Евротраст" обратился в суд с иском к ответчику Дмитрук А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма, процентов в размере сумма, а также штрафных санкций в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что 20.02.2013 между адрес "Евротраст" и Дмитрук А.П. заключен кредитный договор N КПБО-01/0310/13, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком погашения до 28.02.2018 под 23, 5% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе во возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ответчика образовалась вышеприведенная задолженность, о взыскании которой истец просил в судебном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

На основании определения судебной коллегии от 14 марта 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель истца в лице ГК Агентство по страхованию вкладов по доверенности фио против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, исковые требования поддержал, представил суду уточненный иск, в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку основного долга в размере сумма, пени за просрочку выплаты процентов в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также взыскивать проценты и пени по дату исполнения решения.

Ответчик Дмитрук А.П. в заседании судебной коллегии доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения искового заявления возражала, в том числе просила уменьшить размер штрафных санкций, а также заявила ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 20.02.2013 между адрес "Евротраст" и Дмитрук А.П. заключен кредитный договор N КПБО-01/0310/13, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере сумма сроком погашения до 28.02.2018 под 23, 5% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе во возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.03.2023 составляет сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование кредитом в размере сумма, пени за просрочку основного долга в размере сумма, пени за просрочку выплаты процентов в размере сумма

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнены принятые на себя кредитные обязательства, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, решение суда первой инстанции было постановлено в отсутствии ответчика, сведения о надлежащем извещении которого, в нарушение положений ст. 113 ГПК РФ, материалы дела не содержат, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доказательств исполнения стороной ответчика принятых обязательств по кредитному договору в ходе рассмотрения дела не представлено и подтверждается представленной суду выпиской по счету. Приобщенные стороной ответчика платежные документы об исполнении кредитных обязательств учтены стороной истца при расчете задолженности и не опровергают факт наличия оставшейся суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия у ответчика перед истцом неисполненных в вышеуказанной части обязательств по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере сумма и процентов в размере сумма

Согласно ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализируя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия признает их необоснованными, а последствия пропуска такого срока не подлежащими применению, поскольку из условий заключенного между сторонами договора усматривается, что кредитный договор заключен со сроком возврата долга до 28.02.2018, в то время как иск о взыскании оставшейся суммы кредита подан в суд в установленный законом 3-летний срок.

Также, ввиду допущенной ответчиков просрочки исполнения обязательств по выплате основной суммы кредита и процентов, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, условия о которых предусмотрены заключенным между сторонами кредитным договором.

Между тем, с учетом суммы основного долга и процентов, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ применительно к штрафным санкциям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из содержания вышеприведенной правой нормы ст. 333 ГК РФ усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной, среди прочего, в постановлении от 06.10.2017 N 23-П, Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сумму основного долга и процентов в размере сумма и сумма, а также рассчитанные по отношению к ним штрафные санкции в размере сумма и сумма соответственно, суд признает указанные размеры пеней несоразмерными и не отвечающими принципу соблюдения баланса прав сторон в спорных правоотношениях. С учетом установленных по делу обстоятельств, действиям ответчика по погашению долга, отсутствия со стороны истца мер по оперативному взысканию образовавшейся задолженности, заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, существенно превышает возможные последствия нарушенного права истца, в связи с чем судебная коллегия считает целесообразным установить приведенные штрафные санкции в суммарном размере сумма

Принимая во внимание приведенные основания применения ст. 333 ГК РФ, а также действия сторон в рамках спорных правоотношений, суд не находит оснований для взыскания в судебном порядке процентов за пользование кредитом и пеней по дату фактического исполнения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма судебных расходов по оплате госпошлины, которая составит сумма

Поскольку по вышеописанным обстоятельствам суд приходит к выводу об отмене постановленного судом первой инстанции решения, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения нового судебного решения о взыскании с ответчика в пользу истца вышеприведенных денежных сумм.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Дмитрук Анны Петровны в пользу КБ "ЕВРОТРАСТ" адрес задолженность по кредитному договору в сумме основного долга сумма, просроченных процентов в размере сумма, штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов в общем размере сумма, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: