Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-6664/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе Чуглина А.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чуглина... в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 92886379 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

адрес Стандарт" обратился в суд с иском к Чуглину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 92886379 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 07.11.2011 г. между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 92886379 по которому Банк выпустил на имя заемщика карту, осуществил кредитования открытого на имя клиента счета.

В период с 07.11.2011 г. по 03.01.2015 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Чуглин А.Н, указывая на то, что решение принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Представитель адрес Стандарт" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, судебное извещение получено 07 марта 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав Чуглина А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику по адресу: адрес, однако с 08 июля 2014 года ответчик зарегистрирован по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

При этом 05 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 196 адрес фио был отменен судебный приказ в отношении ответчика, в том числе по причине регистрации ответчика по иному адресу, о чем истец был уведомлен.

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении Чуглина А.Н. по месту его регистрации, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Определением от 28 февраля 2023 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 07.11.2011 г. между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме Договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 92886379 по которому Банк выпустил на имя заемщика карту, осуществил кредитования открытого на имя клиента счета.

Согласно тарифного плана, за пользование кредитными денежными средствами предусмотрена уплата процентов в размере 33, 47% годовых

В период с 07.11.2011 г. по 03.01.2015 г. клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд 08 декабря 2022 года.

05 апреля 2017 года истцом было подано заявление о вынесении в отношении ответчика судебного приказа.

05 марта 2021 года судебный приказ был отменен.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку согласно выписке по движению денежных средств по карте, последний платеж (погашение просроченной задолженности) имел место 24 апреля 2018 года, следовательно, с указанного момента банку стало известно о прекращении заемщиком своих обязательств по внесению денежных средств для поддержания финансовых обязательств по карте, а потому на момент подачи иска срок исковой давности не может считаться истекшим.

Учитывая изложенное, исковые требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать задолженность с учетом осуществления ответчиком оплат после выставления заключительного счета-выписки в размере сумма

Судебная коллегия проверила представленный расчет и признает его арифметически верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере сумма

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 10 марта 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Чуглина... в пользу адрес Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N 92886379 в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

Председательствующий:

Судьи: