Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-6744/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Колосовой С.И., Зениной Л.С., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по иску Атрошенко Виктора Васильевича к Башмет Ксении Юрьевне, Башмет Наталье Тимофеевне, ТСЖ "Никитский бульвар-12" о взыскании убытков и компенсации судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Атрошенко В.В. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Атрошенко Виктора Васильевича к Башмет Ксении Юрьевны, Башмет Наталье Тимофеевне, ТСЖ адрес -12" о взыскании убытков и компенсации судебных расходов - отказать.

установила:

Истец Атрошенко В.В. обратился в суд с иском к Башмет К.Ю, Башмет Н.Т, ТСЖ адрес -12", в котором просит взыскать с Башмет К.Ю, Башмет Н.Т, ТСЖ адрес - 12" убытки в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2019 в результате тушения пожара, произошедшего в квартире на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, произошел залив принадлежащей истцу квартиры N 36. Согласно заключению специалистов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила сумма Стоимость устранения ущерба имуществу - сумма В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации жилого помещения 25.02.2019 нанимателем принадлежащего Атрошенко В.В. помещения был расторгнут договор найма от 25.03.2017, что привело к возникновению у истца упущенной выгоды в размере арендной платы за период с 25.02.2019 по 24.02.2020. что составило - сумма Данный пожар возник в квартире N 44, принадлежащей ответчикам Башмет К.Ю. и Башмет Н.Т. Причины возникновения пожара истцу на сегодняшний день не известны.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен.

Представители ответчиков Башмет К.Ю, Башмет Н.Т. по доверенности фио, фио в суде возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истцом не доказана вина ответчиков.

Представитель ответчика ТСЖ "Никитский бульвар-12" по доверенности фио в суде просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика ТСЖ.

Судом постановлено приведенное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Атрошенко В.В. по доверенности фио, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков по доверенности фио и Хоролец Д.В. полагали решение суда законным и обоснованным, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04.02.2019 в результате тушения пожара, произошедшего в квартире на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес произошел залив квартиры N 36, принадлежащей истцу Атрошенко В.В.

В результате залива и повреждения имущества, находящегося в квартире, Атрошенко В.В. причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра после пожара (л.д. 13-15, том 1).

На момент произошедшего пожара собственниками квартиры 44, в которой произошел пожара, являлись ответчики Башмет К.Ю, Башмет Н.Т.

Управление многоквартирного дома находится в ведении ТСЖ адрес - 12".

В связи с пожаром и гибелью людей возбуждено уголовное дело N11902450023000008, которое расследуется в настоящее время ГСУ СК РФ по Москве.

В отношении фио 10.12.2021 г. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого.

Как следует из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 42 абз. 1):

"В период с 12.02.2003 по 14.02.2014 фио, являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в квартире.., будучи осведомленным о нарушениях требований пожарной безопасности.., допущенных им при производстве работ по переустройству вышеназванной квартиры, действуя по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно, что в случае нарушения им вышеуказанных норм пожарной безопасности и демонтажа потолочной части межэтажного перекрытия со стороны квартиры N 44, удаления дощатой подшивки потолка и штукатурки, указанные перекрытия потеряют предел огнестойкости REI45, целостность, несущие и теплоизолирующие способности, в связи с чем, в случае возникновения пожара, он распространится на соседние квартиры менее чем через 45 мин, что приведет к затруднению тушения пожара, обрушению перекрытий.., хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал и не устранил указанные нарушения требований пожарной безопасности, продолжив эксплуатацию жилого помещения вплоть до перехода права собственности данного объекта недвижимости Башмет Н.Т. и Башмет К.Ю, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2014. В период с 14.02.2014 по 04.02.2019 Башмет Н.Т. и Башмет К.Ю, не осведомленные о допущенных фио нарушениях требований пожарной безопасности, продолжали эксплуатировать жилое помещение.

Примерно в 00 часов 37 минут 04.02.2019 в квартире N 44, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, произошло возгорание ввиду вероятного загорания горючих материалов, находившихся в подпотолочном пространстве ближней правой части комнаты, под условным номером 2, квартиры N 44, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети. В результате вышеуказанного возгорания, а также в связи с нарушением фио требований пожарной безопасности, допущенных при производстве работ по переустройству вышеназванной квартиры, выразившихся в демонтаже потолочной части межэтажного перекрытия со стороны квартиры N 44, удалении дощатой подшивки потолка и штукатурки, выполнявших функцию огнезащитного материала, менее чем через 45 минут пожар распространения на квартиру N 48... ".

Таким образом, ввиду нарушения фио требований пожарной безопасности, допущенных при переустройстве квартиры, в перекрытии между квартирами оказались горючие материалы, которые загорелись вследствие воздействия теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети.

Согласно выводам из заключения экспертов N СЭ0807/2020 от 27.07.2020 в рамках уголовного дела (т. 2 л.д. 49, ответ на вопрос N 1) при тушении пожара были допущены следующие нарушения нормативных документов, устанавливающих требования к пожарной охране в области пожаротушения:

"1) при ликвидации горения участниками боевых действий по тушению пожара не были проведены действия, непосредственно обеспечивающие прекращение горения в объеме квартиры N 44 ещё до распространения пожара в объем квартиры N 48, а также, для ограничения развития пожара и его ликвидации, не были проведены следующие действия:своевременное сосредоточение и ввод в действие требуемого количества сил и средств и быстрый вход ствольщиков на боевые позиции со стороны площадки 5-го этажа запасной лестницы N13; 2) не было осуществлено организованное применение сил и средств участников боевых действий по тушению пожара в жилом доме; 3) в результате бездействий РТП-1 и РТП-2 несвоевременно были привлечены силы и средства пожарной охраны для выполнения основной боевой задачи; 4)решающее направление использования сил и средств пожарной охраны в период всего тушения пожара не менялось.... решающее направление использования сил и средств пожарной охраны для обеспечения наиболее эффективных условий выполнения основной боевой задачи по тушению пожара в квартире N 44, должно было быть со стороны площадки 5-го этажа запасной лестницы N 13; 5) РТП-1, РТП-2 неправильно оценили обстановку на месте пожара и сообщили диспетчеру гарнизона информацию, не соответствующую действительной обстановке на пожаре. РТП-2 не подтвердил и не повысил номер (ранг) пожара, и сообщил диспетчеру гарнизона, что сил и средств для выполнения основной боевой задачи достаточно. Также, РТП-1 и РТП-2 несвоевременно реагировали на изменение оперативной обстановки на месте пожара; 6)недостаточно полно осуществлялось оперативно-тактическое изучение района выезда подразделения, не вырабатывались и не совершенствовались у личного состава практические навыки и умения при проведении боевых действий по тушению пожаров в жилых многоквартирных домах... Указанные обстоятельства способствовали неэффективному тушению пожара, а именно, его локализации и ликвидации в кратчайшие сроки.

Подводя итог анализа вышеперечисленных нарушений, эксперт пришел к выводу о том, что между указанными нарушениями и распространением пожара на большой площади, повлекшего уничтожение и повреждение конструктивных элементов жилого дома и имущества жильцов имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 50, ответ на вопрос N 2).

Согласно заключению экспертов N СЭ0807/2020 от 27.07.2020. небрежные действия фио при производстве работ по переустройству квартиры в являются причиной быстрого распространения огня на верхние этажи.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 15, 210, 1064, 1096 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, статей 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491, суд первой инстанции пришел к выводу, что ни действия собственников квартиры Башмет К.Ю, Башмет Н.Т, ни действия управляющей компании ТСЖ "Никитский бульвар-12" не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При этом суд исходил из того, что именно небрежные действия предыдущего собственника квартиры фио привели к быстрому распространению огня на вышерасположенную квартиру, в связи с чем для локализации и ликвидации пожара потребовалось большее количество воды, которая стекла с двух квартир на нижние этажи, причинив истцу Атрошенко В.В. имущественный вред.

Таким образом, ввиду недоказанности предъявленных к ответчикам требований суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения Атрошенко В.В. в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что новый собственник жилого помещения, самовольно перепланированного предыдущим владельцем, несет риски, связанные с приобретением в собственность такого помещения, и обязанность по приведению его в прежнее состояние, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда не опровергают. В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчиков и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчиков убытков (упущенной выгоды), а также их наличие и размер.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правомерную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Атрошенко В.В. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: