Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6750/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Максимовских Н.Ю, Бузуновой Г.Н, с участием прокурора Хомяченко Е.Л, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Ананьевой У.В, Илюхиной Д.А, Илюхина Н.С, Неборского А.П, Неборской Л.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

" Исковые требования удовлетворить.

Выселить Неборского А* П*, Ананьеву У* В*, несовершеннолетнюю Неборскую Л* А*, Илюхина Н* С*, Илюхину Д* А* из комнат N*, * (по БТИ N 32, 34) расположенных по адресу: **** без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Неборского А* П*, Ананьеву У* В*, несовершеннолетнюю Неборскую Л* А*, Илюхина Н* С*, Илюхину Д* А* освободить жилое помещение по адресу: ***** (по БТИ N 32, 34) от находящегося имущества и передать спорные комнаты Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде ",

УСТАНОВИЛА:

Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Неборскому А.П, Ананьевой У.В, Неборской Л.А, Илюхину Н.С, Илюхиной Д.А. о выселить ответчиков из комнат N *** (по БТИ N 32, 34), расположенных по адресу: *****, без предоставления другого жилого помещения; обязании освободить жилое помещение по адресу: **** (по БТИ N 32, 34) от находящегося имущества и передать спорные комнаты Департаменту городского имущества города Москвы в освобожденном виде.

В обоснование требований указано, что в соответствии с положением "О Департаменте городского имущества города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП, Департамент осуществляет функции по распоряжению и управлению государственным имуществом города Москвы в виде жилых помещений, входящих в имущественную казну города Москвы. Жилые помещения в виде комнат N 9, 10 (по БТИ N 32, 34) в помещение N *** в общежитии по адресу: **** без правоустанавливающих документов занимают ответчики с несовершеннолетней Неборской Л* А*: 21.08.2007 г.р. Согласно акту осмотра спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, от 11.05.2021 N 07/1953/05/21 ключи от спорных комнат в помещении N ** в общежитии по адресу: **** ответчиками в Департамент не сданы, спорные комнаты ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялись, договор найма не заключался.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 10, 11 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что жилые помещения в виде комнат N *** (по БТИ N 32, 34) в помещение N *** в общежитии по адресу: **** без правоустанавливающих документов занимают ответчики Ананьева У.В, Илюхина Д.А, Илюхин Н.С, Неборский А.П, с несовершеннолетней Неборской Л.А, 21.08.2007 года рождения.

Согласно акту осмотра спорного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве, от 11.05.2021 N 07/1953/05/21, ключи от спорных комнат в помещении N *** в общежитии по адресу: **** ответчиками в Департамент не сданы.

Спорные комнаты ответчикам в установленном законом порядке не предоставлялись, договор найма не заключался.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении является незаконным, добровольно освободить занимаемое жилое помещение ответчики отказываются, чем нарушают право собственности города Москвы на спорное жилое помещение, лишая возможности собственника распоряжаться им, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики занимают спорное жилое помещение на основании договора краткосрочного найма от 10.03.2011 года, срок действия которого установлен по 09.03.2012 года, с 10.03.2011 года ответчики несли бремя содержания спорных комнат, оплачивая жилищно - коммунальные услуги, не влекут отмену решения суда, поскольку не свидетельствуют о законных основаниях проживания ответчиков в спорных комнатах.

Так, в соответствии с п. 1.2 договора краткосрочного найма жилого помещения от 10.03.2011 года, действие договора устанавливается на срок до одного года, а именно с 10.03.2011 года по 09.03.2011 года. Договор пролонгации не подлежит.

Таким образом, срок действия договора истек, не продлевался, новый договор не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец на протяжении 10 лет не предъявлял требований о выселении ответчиков из спорных комнат, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец вправе в любое время заявить о нарушении его прав, как собственника, учитывая, что у ответчиков отсутствуют законные основания для занятия спорной жилой площади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам отказывают в пролонгации договора, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вопрос заключения или продления действия договора зависит только от воли собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчики занимают жилое помещение, не имея для этого законных оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Ананьевой У.В, Илюхиной Д.А, Илюхина Н.С, Неборского А.П, Неборской Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи