Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-6775/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пискаленко Владимира Федоровича на решение Савеловского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Пискаленко Владимира Федоровича к адрес Банк" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в районный суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивировав свои требования тем, что 17-18 марта 2021 г. на телефон истца поступали звонки от неизвестных лиц, которые представились сотрудниками ПАО "Альфа Банк", ПАО Банк ВТБ, Управления "К" МВД России, сообщили о попытке неустановленных лиц снять денежные средства со счетов истца, а также о необходимости перевести средства на специальный счет через терминал Тинькофф Банка. Под влиянием заблуждения и обмана, истец выполнил указания неизвестных лиц. Однако денежные средства истца на общую сумму сумма были переведены в пользу неустановленного лица. Истец запросил у Ответчика информацию о собственнике расчетных счетов, который незаконно принял денежные средства от Истца. На момент подачи искового заявления Ответчик не предоставил информацию Истцу, в связи с чем Истец не может вернуть свои денежные средства. Истец просил суд первой инстанции взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере сумма, переведенные на счет неустановленного лица; сумма в счет компенсации оплаченных им юридических услуг; сумма в счет компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пискаленко В.Ф. просит решение Савеловского районного суда адрес отменить полностью, принять новое решение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения либо отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета (разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты, которая, по сути, является лишь средством для управления банковским счетом и в отрыве от него рассматриваться не может) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 ФЗ N 395-1 от 02.12.1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Как следует из искового заявления, 17-18 марта 2021 г. на телефон истца поступали звонки от неизвестных лиц, которые представились сотрудниками ПАО "Альфа Банк", ПАО Банк ВТБ, Управления "К" МВД России, сообщили о попытке неустановленных лиц снять денежные средства со счетов истца, а также о необходимости перевести средства на специальный счет через терминал Тинькофф Банка. Под влиянием заблуждения и обмана, истец выполнил указания неизвестных лиц. Однако денежные средства истца на общую сумму сумма были переведены в пользу неустановленного лица. Истец запросил у Ответчика информацию о собственнике расчетных счетов, который незаконно принял денежные средства от Истца. На момент подачи искового заявления Ответчик не предоставил информацию Истцу, в связи с чем Истец не может вернуть свои денежные средства.

По данному факту истец обратился в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ N12101450001000714. Из ответа на запрос суда первой инстанции следует, что постановлением от 08.09.2021 г. уголовное дело приостановлено за розыском подозреваемых.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом требования не основаны на фактических обстоятельствах дела, требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции счел, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку перевод денежных средств имел место на конкретный счет, имеющий владельца, а не в адрес банка, в результате противоправных действий неустановленных лиц. При таких обстоятельствах дела восстановление нарушенных прав истца должно быть осуществлено по результатам рассмотрения уголовного дела, в котором истец признан потерпевшим, после установления лиц, виновных в совершении расследуемого преступления.

Оснований для удовлетворения требований за счет банка не имелось, неосновательного обогащения на стороне банка в результате перевода истцом денежных средств не возникло, оснований для привлечения банка к ответственности за неразглашение банковской тайны не имелось, поскольку истец не является субъектом, по запросу которого могут быть предоставлены сведения, составляющие банковскую тайну.

Кроме того, счета получателей спорных банковских переводов находятся в иных банках, а не у ответчика.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции отказал, также отказал в удовлетворении производных от основного требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что истцом избран неверный способ защиты своих нарушенных прав, поскольку перевод денежных средств имел место на конкретный счет, имеющий владельца, а не в адрес банка, в результате противоправных действий неустановленных лиц. При таких обстоятельствах дела восстановление нарушенных прав истца должно быть осуществлено по результатам рассмотрения уголовного дела, в котором истец признан потерпевшим, после установления лиц, виновных в совершении расследуемого преступления.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, основанными на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, положенную в обоснование заявленных исковых требования, однако, данные доводы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неверном толковании норм права, были предметом оценки суда первой инстанции и обосновано отклонены по мотивам, подробно изложенным в оспариваем судебном акте.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы, фактически выражающих несогласие истца с выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи