Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-6800/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N2-1738/2022 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО фио "Беговая" по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года по иску Тихомировой Елены Петровны, Левиной Киры Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио к ООО "УК ДЭЗ "Беговая", Фонду капитального ремонта адрес о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, которым постановлено:

исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "УК ДЭЗ "Беговая" в равных долях в пользу истцов Тихомировой Елены Петровны, Левиной Киры Сергеевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ответчика ООО "УК ДЭЗ "Беговая" в пользу истца Тихомировой Елены Петровны расходы по оплате оценки в размере сумма, стоимость услуг по оплате такси в размере сумма, стоимость услуг по ксерокопированию в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцам - отказать.

В иске истцам к ответчику Фонду капитального ремонта адрес, - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Тихомирова Е.П, Левина К.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, обратились в суд с иском к ответчикам ООО фио "Беговая" и Фонд капитального ремонта адрес (адрес Москвы) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование своих требований заявили, что истцы являются собственниками (по 1/3 доле в праве собственности) квартиры, расположенной по адресу: адрес. 31 декабря 2020 года произошел залив квартиры истцов по адресу: адрес. Из Акта от 2 января 2021 года, составленного ООО фио "Беговая", следует, что залив произошел по вине ООО "МИЛАНСТРОЙ" которые производили ремонтные работы на чердачном помещении жилого дома N 24 по адрес. В результате некачественного выполнения работ, не был демонтирован отвод трубопровода центрального отопления. Из сообщения Фонда капитального ремонта (ФКР) адрес 21.09.2018 года следует, что между адрес Москвы и ООО "МИЛАНСТРОЙ" заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: адрес. ФКР Москвы обязал ООО "МИЛАНСТРОЙ" совершить ремонтные работы квартир, которым причинен ущерб в результате залива 31 декабря 2020 года, однако никаких ремонтных работ не производилось, в связи с чем, истицы вынуждены обратиться с иском о возмещении ущерба к ФКР адрес, который заключил договор подряда с ООО "МИЛАНСТРОЙ", а также к ООО фио "Беговая", поскольку истцы лишены возможности сами установить, по чьей вине произошел залив их квартиры.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать в пользу истиц Тихомировой Е.П. и Левиной К.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио с ответчиков:- стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, взыскать в пользу истицы Тихомировой Е.П. понесенные расходы на оплату экспертизы в размере сумма, - стоимость услуг такси в размере сумма, стоимость услуг по ксерокопированию документов для суда в размере сумма, - стоимость санаторно-курортных расходов в размере сумма, почтовые услуги, уплаченную госпошлину.

Представитель истцов по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Вопрос по определению вины в действиях ответчиков оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности Каракулева А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования к адрес Москвы не признала, по основаниям указанных в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО фио "Беговая" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя, имеющейся в материалах дела, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "МИЛАНСТРОЙ" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что на тот момент, когда произошел залив квартиры истцов, ООО "МИЛАНСТРОЙ" ремонтные работы по теплоснабжению в доме не проводил.

Представитель Ассоциации СРО "Аукцион" по доверенности фиоН, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, по основаниям указанных в возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО фио "Беговая" по доверенности фио

Представитель ответчика ООО фио "Беговая" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Тихомирова Е.П, Левина К.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечив явку своего представителя по доверенности фио, которая против доводов апелляционной жалобы возражала, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ФКР адрес по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Ассоциации СРО "Аукцион" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО "Миланстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

И согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу пункта 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); ограждающие не несущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие не несущие конструкции).

Как следует из пункта 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно подпункту "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истцы Тихомирова Е.П, Левина К.С, фио являются собственниками двухкомнатной квартиры (по 1/3 доле в праве собственности), общей площадью 44.9 кв. м. расположенной на 6 этаже шестиэтажного дома по адресу: адрес.

Из Акта от 02.01.2021 г, составленного ООО фио "Беговая" в составе мастера адрес, инженера фио следует, что залив квартир N 85, 82, 45, 42, 39, 36 произошел 31.12.2020 г. в 16 ч. 17 минут по вине ООО "МИЛАНСТРОЙ" которые производили ремонтные работы на чердачном помещении жилого дома N 24 по адрес. В результате некачественного выполнения работ, не был демонтирован отвод трубопровода центрального отопления. В квартире N 85 были повреждены в результате залива комната, размером 9.1 кв.м, кухня 6.8 кв.м, коридор, ванная и уборная.

Из Акта от 14 января 2021 года следует, что в чердачном помещении произошел разрыв ЦО (стояки) над 5 подъездом, подрядная организация обязуется вызвать независимых экспертов для оценки ущерба причиненного собственникам МКД. Акт подписан собственником квартиры N 46, представителем ООО "МИЛАНСТРОЙ" фио, представителем ТУ ФКР адрес фио, Ген.директором ООО фио "Беговая" фио

Как следует из сообщения Фонда капитального ремонта (ФКР) адрес, 21.09.2018 года между адрес Москвы и ООО "МИЛАНСТРОЙ" заключен Договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: адрес. ФКР Москвы обязал ООО "МИЛАНСТРОЙ" совершить ремонтные работы квартир, которым причинен ущерб в результате залива 31 декабря 2020 года.

Согласно отчета ООО "Независимая оценка и экспертиза" стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составила сумму сумма За составление отчета истица Тихомирова Е.П. оплатила сумму сумма

Поддерживая исковые требования, представитель истцов пояснила суду, что требования об оплате убытков услуг такси заявлены, поскольку залив произошел накануне нового года 31 декабря 2020 г. около 17 часов вечера, истица Тихомирова Е.П. находилась в санатории и была вынуждена вернуться в адрес на такси, поскольку ей сообщили, что ее квартиру, находящуюся на верхнем этаже дома, заливает. Также истица просит взыскать расходы на оплату санаториев, поскольку после залива ковровое покрытие в квартире пришло в негодность и стоял сильный запах, проживать в квартире было невозможно.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФКР адрес ссылалась на тот факт, что 21.09.2018 года между адрес Москвы (Заказчик) и ООО "МИЛАНСТРОЙ" (Генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта дома N 24 по адрес. Работы по капитальному ремонту системы центрального отопления в момент затопления квартиры истцов не проводились, стояки, и магистрали ЦО не подвергались замене. Объект был открыт 10.04.2019 года, но в связи с отказом в допуске представителя Генподрядчика для производства работ по капремонту общего имущества МКД, работы были приостановлены, что подтверждается актом о приостановке работ. Ремонтные работы были приостановлены в период с 06.07.2020 г по 20.04.2021 года. Акт о заливе был составлен 02 января 2021 года ООО фио "Беговая" в одностороннем порядке, согласно которому, причиной залива послужил прорыв не демонтированного отвода трубопровода центрального отопления, то есть прорыв произошел в трубе, которая на тот момент не ремонтировалась и заменена не была. ООО "МИЛАНСТРОЙ" был готов отремонтировать поврежденные заливом квартиры, поскольку и так производило ремонт в доме.

Аналогичные возражения содержаться в письменных отзывах третьих лиц ООО "МИЛАНСТРОЙ" и Ассоциации СРО "Аукцион".

Судом установлено, что 21.09.2018 года между ФКР адрес (Заказчик) и ООО "МИЛАНСТРОЙ" (Генподрядчик) был заключен договор N ПКР -001341-18 на выполнение работ по проведению капитального ремонта дома N 24 по адрес.

Согласно Акта открытия работ по указанному договору объект был открыт 10.04.2019 года.

Согласно комиссионного Акта о приостановке работ, работы приостановлены на период с 21.04.2019 г. по 27.03. 2020 г. Далее согласно приказам ФКР адрес работы были приостановлены на период с 28.03.2020 г. по 05.07.2020 г.

На основании приказа ФКР Москвы от 03.07.2020 г N ФКР -14-138/20 работы по капитальному ремонту, в том числе и по внутри домовым инженерным системам теплоснабжения (стояки) были приостановлены в период с 06.07.2020 г. по 20.04.2021 года.

Таким образом, судом установлено, что к работам по капитальному ремонту в доме N 24 по адрес в 2019 -2020 гг не приступало, капитальный ремонт системы центрального отопления в момент затопления квартиры истцов не проводились работниками ООО "МИЛАНСТРОЙ", акт о заливе был составлен ООО фио "Беговая" в одностороннем порядке, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для возложения на ФКР Москвы обязанности по возмещению ущерба истцам.

Между тем ответчиком ООО фио "Беговая" не представлено доказательств, что техническое состояние систем центрального отопления находилось в удовлетворительном состоянии.

Учитывая, что ответчик ООО фио "Беговая" является управляющей организацией многоквартирного дома и принял на себя обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, к числу которого относятся и системы центрального отопления, располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел по вине ООО фио "Беговая", в связи, с чем суд взыскал с ответчика ООО фио "Беговая" в пользу истиц Тихомировой Е.П, Левиной К.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, поскольку ответчиком ООО фио "Беговая" не исполнены требования истцов о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика ООО фио "Беговая" в пользу истцов штраф в размере сумма

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО фио "Беговая" в пользу истицы Тихомировой Е.П. подтвержденные документально в материалах дела расходы, связанные с проведением оценочной экспертизы в размере сумма, а также расходы на стоимость услуг такси в размере сумма, стоимость услуг по ксерокопированию документов в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, поскольку устанавливает, что все указанные расходы были понесены Тихомировой Е.П. в связи с произошедшим заливом и восстановлением своего нарушенного права.

Судом отказано истцу Тихомировой Е.П. во взыскании стоимости санаторно-курортных расходов в размере сумма, поскольку суд не усмотрел причинно-следственной связи между произошедшим заливом и нахождением истицы в санаториях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил ответственность на ООО "УК ДЭЗ "Беговая", судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно пункту 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

13(1). Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Пункт 18 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Поскольку ООО фио "Беговая" не представила доказательств того, что техническое состояние систем центрального отопления находилось в удовлетворительном состоянии, и иных документов, подтверждающих надлежащее содержание управляющей организацией инженерных систем общего имущества многоквартирного дома, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО фио "Беговая" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: