Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. по делу N 33-6842/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.

при помощнике Смирновой Г.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца... А.С. по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от

20 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований... А.С. к... Д.Е. об обязании осуществить демонтаж камер видеонаблюдения отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец... А.С. обратился в суд с иском к ответчику... Д.Е. об обязании демонтировать камеры наружного видеонаблюдения, в обоснование иска указал, что он является собственником квартиры N100, расположенной по адресу: адрес; жильцом квартиры N108 указанного дома... Д.Е. самовольно установлены камеры видеонаблюдения на фасадах домов по адресам: адрес; д.32-34, д.36, всего сумма камер. Камеры установлены в период с 2013 года по настоящее время. Однако разрешений на их установку не выдавалось. Истец не участвовал в общем собрании жильцов, на котором решался вопрос об установке камер. Записи с камер видеонаблюдения могут быть использованы незаконно, т.к. отражают личную жизнь жильцов дома. Истец просил обязать ответчика осуществить демонтаж камер наружного наблюдения.

Истец... А.С. и его представитель по доверенности фио в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик... Д.Е. и его представитель фио в заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск, указали, что... Д.Е. является ненадлежащим ответчиком, камеры установлены на основании решения общего собрания собственников помещений от 12 октября 2013 года, камеры относятся к общему имуществу собственников жилого дома, ответчик ими не владеет, кроме того, установленные камеры видеонаблюдения не нарушают прав истца на личную частную жизнь.

Представители третьих лиц Мосжилинспекции, Управы района Замоскворечье, ГБУ Жилищник района Замоскворечье в заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, от Управы поступили письменные пояснения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца... А.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец... А.С. и его представитель - адвокат фио в судебное заседание коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик... Д.Е. и допущенная к участию в деле в качестве его представителя, в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу... у А.С. принадлежат на праве собственности квартира, расположенная в многоквартирном доме по адресу: адрес.

Ответчик... Д.Е. является собственником квартиры N108, расположенной в этом же доме.

На фасадах многоквартирных домов, расположенных по адресам: адрес, д.32-34, д.36 установлены камеры наружного видеонаблюдения.

ГБУ адрес Замоскворечье по управлению домами по вышеуказанным адресам создано 23 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 36, ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ вопрос об установке видеонаблюдения в МКД решается на общем собрании собственников помещений для обеспечения безопасности общего имущества.

Как следует из ответов Мосжилинспекции на обращения... А.С. от 26.08.2020, 07.09.2020, 28.09.2020, 30.09.2020, 17.05.2021, 16.06.2021, 22.06.2021, 26.07.2021, ответа Префектуры ЦАО от 29.04.2021, ответа Управа адрес от 14.07.2022, камеры видеонаблюдения установлены на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 12 октября 2013г, собственниками принято решение об установке системы видеонаблюдения, в том числе, и на придомовой территории.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей фио, фио, фио, оснований не доверять показаниям которых суд не усмотрел, которые показали, что в 2013 году началась работа по установке систем видеонаблюдения на трех домах по адрес, по периметру домов, около входа, на фасадах домов, решение об установке принималось с согласия собственников помещений в домах, в каждом доме в октябре 2013 г. проводилось собрание, на котором они лично присутствовали, на собрании помимо установки шлагбаумов обсуждалась и установка камер видеонаблюдения, были подготовлены необходимые документы,... Д.Е. занимался установкой камер, жильцы дома осуществляют благотворительные денежные взносы, поскольку камеры являются общим имуществом собственников дома.

По ходатайству истца в судебном заседании также были допрошены свидетели... фио, фио, фио

Так, свидетель... Е.А. показала, что жильцом данного дома является с 2018 года, брелок для въезда на придомовую территорию ей предоставлял ответчик, ей известно, что он лично сам устанавливал видеокамеры, поскольку неоднократно видела его возле камер вместе с сантехником, также показала, что вынуждена сдавать деньги на шлагбаум, доступ к серверу она не имеет, провода от камер портят вид дома.

Свидетель фио показала, что лично на собрании в 2013 году не присутствовала, о том, что обсуждалось на собрании, знает только со слов, на фасаде трех домов вокруг установлено 57 камер.

Свидетель фио в судебном заседании показала, что в доме живет с 2018 года, на собрании лично не присутствовала, доступ к просмотру записей с видеокамер имеет... Д.Е.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учел, что данные свидетели в собрании в 2013 году не участвовали, выразили лишь несогласие с установкой видеокамер, при этом оплачивают расходы на оплату и содержание шлагбаумов.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь требованиями ст.ст. 17, 23, 24, 55 Конституции РФ, ст.ст. 247, 247, 289, 290, 304 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 36 ЖК РФ, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что на истце лежит обязанность доказать факт совершения ответчиком действий, нарушающих либо ставящих под угрозу нарушения тайну частной жизни истца, однако таковых доказательств истцом не представлено, равно как и доказательств принадлежности установленных камер видеонаблюдения ответчику.

Кроме того, суд указал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что под обзор камер видеонаблюдения не попадает квартира истца, камеры, установленные в подъездах, направлены на входную дверь, не включают в обзор ни одной квартиры, а наружные камеры видеонаблюдения направлены на дворовую территорию, при этом угол обзора камер составляют лишь места общего пользования, в связи с чем, пришел к выводу о том, что вмешательство в частную жизнь истца исключается. Каких-либо изображений с камер видеонаблюдения, содержащих информацию о частной жизни истца, в материалы дела не представлено.

Суд отклонил ссылки истца на отсутствие согласия собственников дома на установку камер видеонаблюдения, указав, что владение и пользование общим имуществом многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома осуществляется без согласования с другими собственниками. Кроме того, учел, что ответчик является таким же собственником общедомового имущества, как и истец, обладает такими же правами на пользование общедомовым имуществом, при этом законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества.

Суд указал, что в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой обитатель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников, регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Также судом установлено, что большинство собственников помещений домов, распложенных по адрес, д.32-34, д.28 стр.8 в г. Москве, не возражают против наличия камер видеонаблюдения, что подтверждается заявлениями, поступившими от более чем 90 жильцов, о привлечении их к участию в деле, которые возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ответчик самовольно установилкамеры видеонаблюдения, разместив их в местах общего пользования, без решения на то общего собрания собственников многоквартирного дома, не могут повлечь отмену судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Согласно положений п.4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как предусмотрено ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, установленные камеры видеонаблюдения являются частью системы безопасности собственников помещений в многоквартирном доме, при этом в соответствии со ст. 36 ЖК РФ, лестничные площадки находятся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, на которых Законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, при условии недопущения нарушения прав и законных интересов иных лиц, при этом нарушения установленными камерами видеонаблюдения прав истца в ходе рассмотрения судом данного гражданского дела установлено не было, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении установленными камерами видеонаблюдения конституционных прав истца не могут повлечь отмену решения.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что установленными в местах общего пользования собственников помещений многоквартирного дома камерами видеонаблюдения допускается нарушение конституционных прав истца, в том числе, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени, на личную жизнь, стороной истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что камеры видеонаблюдения были установлены на основании решения общего собрания собственников помещений МКД от 12 октября 2013г. Указанное решение истцом не оспаривалось, доказательств обратного стороной истца не представлено. Также жители МКД на общем собрании не решали вопрос о демонтаже установленных камер видеонаблюдения, истец интересы иных жильцов указанного многоквартирного дома не представляет. При этом из представленных в материалы дела заявлений иных жильцов МКД, которые не были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, следует, что они возражали против удовлетворения заявленных истцом требований об обязании осуществить демонтаж камер видеонаблюдения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 02 ноября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: