Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-6891/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Суслова Д.С., Князева А.А., при помощнике судьи Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело N 2-6533/2022 по апелляционным жалобам истца Хабибуллина Р.М. в лице представителя по доверенности Кониной Л.Г., ответчика ООО "АККОРДЪ" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АККОРДЪ" в пользу Хабибуллина Рустама Махмутовича неустойку в размере 3 975 685 руб.88 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 990 342 руб.94 коп, расходы по оплате госпошлины 37 769 руб.12 коп, представительские расходы в размере 20 000 руб.00 коп.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.М. обратился в суд с иском к ООО "АККОРДЪ" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 27 сентября 2021 года, признании факта передачи объекта датой фактической передачи квартиры 14 января 2022 года, взыскании неустойки за период с 22 марта 2021 года по 14 января 2022 года в размере 8 553 824 руб. 89 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просят ответчик и истец по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "АККОРДЪ" (застройщик) нарушены сроки передачи Хабибуллину Р.М. (участник) объекта долевого строительства по договору N 1-7-1/Дн от 5 декабря 2019 года - не позднее 21 марта 2021 года.

Истец выполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере 50 484 900 руб. 00 коп. Однако объект долевого строительства передан истцу по одностороннему акту приема-передачи только 27 сентября 2021 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22 марта 2021 года по 14 января 2022 года, рассчитанной исходя из ключевой ставки Банка России равной 6, 25% годовых, компенсации морального вреда, штрафа в вышеприведенном размере.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 27 сентября 2021 года, признании факта передачи объекта датой фактической передачи квартиры 14 января 2022 года, поскольку составленный односторонний акт сам по себе не свидетельствует о наличии неустранимых и существенных недостатков, препятствующих принятию истцом квартиры, делающих жилое помещение непригодным для проживания, а наличие выявленных недостатков не препятствует истцу принять объект с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности. Фактическое принятие истцом объекта с недостатками не лишает его возможности защищать свои права путем предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) об участии в долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч. 4).

При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи) (ч. 6).

В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве (ч. 3).

Как указано в ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в частности, в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, участник долевого строительства вправе не подписывать акт приема-передачи объекта долевого строительства в случае неисполнения застройщиком обязанности по устранению безвозмездно в разумный срок недостатков объекта долевого строительства, приведших, в частности, к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Так, условиями договора участия в долевом строительстве N 1-7-1/Дн установлено, что в момент передачи квартира должна находиться в состоянии чистовой отделки (раздел 2 приложения N 2 к договору, л.д. 15).

Из материалов дела следует, что на момент составления ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры, объект имел недостатки, что подтверждается фотографиями от 11 октября 2021 года, 10 декабря 2021 года (л.д. 176-177, 170-174), актом о выявленных недостатках от 15 января 2022 года, подписанного сторонами (л.д. 122), в связи с чем у застройщика отсутствовали правовые основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи квартиры от 27 сентября 2021 года.

14 января 2022 года сторонами подписан акт фиксации показаний приборов учета и передачи ключей (л.д. 121).

При таких данных, судебная коллегия считает возможным установить дату передачи истцу квартиры - 14 января 2022 года.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть в рассматриваемом случае - 21 марта 2021 года.

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 21 марта 2021 года ключевая ставка Банка России составляла 4, 25% годовых.

Таким образом, размер неустойки за период с 22 марта 2021 года по 14 января 2022 года по договору будет составлять 4 276 912 руб. 45 коп.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Между тем ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении неустойки, каких-либо возражений по заявленным требованиям не представил. При том, что снижение неустойки по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, а бремя доказывания исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие исполнения обязательства и позволяющие уменьшить ее размер, возлагается на ответчика.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 276 912 руб. 45 коп.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителей, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании положений ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 140 956 руб. 23 коп. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа судебная коллегия также не усматривает по ранее изложенным мотивам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 884 руб. 56 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что суд в адрес ответчика по месту его нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, заблаговременно направил судебное извещение в виде телеграммы, которая не была вручена ответчику по причине отсутствия организации (л.д. 128, 156, 157, 169). Кроме того, истцом дополнительно было направлено ответчику извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое было получено ответчиком 11 августа 2022 года (л.д. 166-168). Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный ООО "АККОРДЪ" 27 сентября 2021 года, недействительным.

Установить факт передачи квартиры ООО "АККОРДЪ" Хабибуллину Рустаму Махмутовичу 14 января 2022 года.

Взыскать с ООО "АККОРДЪ" в пользу Хабибуллина Рустама Махмутовича неустойку в размере 4 276 912 руб. 45 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 2 140 956 руб. 23 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 884 руб. 56 коп.

В остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

...