Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-6892/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

"В иске Бородина Олега Витальевича к Департаменту городского имущества адрес о признании действий незаконными, об обязании реализовать право на улучшение жилищных условий и признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, с последующим предоставлением субсидии на приобретение жилого помещения, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Бородин О.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (адресМосквы) о признании действий незаконными, об обязании реализовать право на улучшение жилищных условий и признании нуждающимся в улучшении жилищных условий, с последующим предоставлением субсидии на приобретение жилого помещения.

Иск мотивирован тем, что Бородин О.В. в составе семьи из 2-х человек (он, бывшая жена фио) зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, где на основании договора социального найма занимает одну комнату площадью жилого помещения 19, 4 кв. м. С 1993 года семья фио состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В качестве формы улучшения жилищных условий семьей фио выбран вариант предоставления субсидии для приобретения или строительства жилых помещений. Однако жилищные условия до настоящего времени не улучшены. В 2018 года ДГИ адрес предложена выплата субсидии в сумме сумма для приобретения или строительства жилого помещения, что, по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей в сфере жилищного обеспечения граждан жилыми помещениями по договорам социального найма, поскольку предложенный размер субсидии не соответствует уровню обеспеченности истца, исходя из площади предоставления жилых помещений на территории адрес по договорам социального найма.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бородин О.В, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, его представителя по устному ходатайству фио, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор сторон, суд установил, что Бородин О.В. в составе семьи из 2-х человек (он, бывшая жена фио) зарегистрирован по месту жительства в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: адрес, где на основании договора социального найма занимает одну комнату площадью жилого помещения 19, 4 кв. м.

С 1993 года семья фио состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Общие для всех граждан, состоящих на жилищном учете в адрес, основания, условия, правила очередности и порядок предоставления жилых помещений установлены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения" (далее - Закон N 29), Государственной программы адрес "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП.

На основании ст. 57 ЖК РФ, ст. 4, 17 Закона N 29 и адрес жителям адрес, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности в соответствии с поданным заявлением о форме обеспечения, исходя из даты принятия на жилищный учет предоставляются: жилые помещения по договорам социального найма; жилые помещения в собственность по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств; субсидии для приобретения или строительства жилых помещений.

Номер в очереди граждан, состоящих на жилищном учете в адрес, семьи фио - 1530.

Перерегистрация учетного дела семьи фио была проведена 18.11.2021.

В ходе проведения перерегистрации учетного дела установлено, что Бородин О.В. с 11.07.2018 являлся собственником 1/2 доли жилого здания площадью 87, 4 кв. м, расположенного по адресу: адрес, которая была им отчуждена 30.04.2021, доказательств обратного суду не представлено.

Совершение указанной сделки привело к ухудшению жилищных условий, так как размер площади жилого помещения, подлежащий учету при определении уровня жилищной обеспеченности семьи фио, уменьшился, а потребность площади жилого помещения для обеспечения по норме предоставления, определяемой с учетом совокупного размера всех жилых помещений и их частей, занимаемых всеми членами семьи на праве самостоятельного пользования и на праве собственности, увеличилась.

Таким образом, по результатам перерегистрации учетного дела рассмотрение жилищного вопроса семьи фио в соответствии с законодательством отложено до 30.04.2026 - до истечения пяти лет с момента совершения заявителем сделки, повлекшей ухудшение жилищных условий.

О принятом решении Бородин О.В. проинформирован уведомлением Департамента от 22.11.2021 N ДГИ-250492/21-(2)-1, указанное уведомление до настоящего времени не оспорено.

По истечении пятилетнего срока с момента ухудшения жилищных условий вопрос об улучшении жилищных условий данной семьи будет рассмотрен в установленном порядке по результатам проведения перерегистрации учетного дела в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 16, ч. 5 ст. 21 Закона N 29.

Поскольку семья истца продолжает состоять на жилищном учете, распорядительного документа о снятии с жилищного учета Департамент не принимал, а письмо Департамента от 22.11.2021 N ДГИ-250492/21-(2)-1 не является распорядительным актом, носит разъяснительный характер, права семьи истца в части изменения срока рассмотрения жилищного вопроса не нарушены.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о недоказанности факта наличия нарушенного права истца на улучшение жилищных условий; предложенный ответчиком размер субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в сумме сумма не соответствует уровню обеспеченности истца, исходя из площади предоставления жилых помещений на территории адрес по договорам социального найма, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в уведомлении ДГИ адрес от 25.01.2018 N 33-6-16206/18-(0)-1 истцу было сообщено, что по состоянию на 23.01.2018 истец может улучшить своим жилищные условия путем предоставления ему субсидии для приобретения или строительства жилых помещений в дополнение к занимаемому им жилому помещению, в соответствии с предварительным расчетом ориентировочный размер субсидии для семьи истца составляет сумма

Из представленной в материалы дела копии учетного дела фио усматривается, что 14.12.2000 года истец обратился с заявлением о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья. Распоряжением префекта адрес от 21.12.2000 года N7580 истцу на семью из 2-х человек (он, жена) предоставлена субсидия для приобретения жилья в размере 70% при социальной норме площади для выплаты субсидии 42 кв.м. для приобретения жилой площади, со снятием с учета очередников округа.

13.02.2001 года истец обратился с заявлением о предоставлении субсидии, 11.03.2001 года ему было сообщено о рассмотрении указанного вопроса в связи с вступлением с 01.01.2001 года нового порядка расчета субсидии на общественной жилищной комиссии. 22.03.2001 года истец также обратился с заявлением о предоставлении субсидии, 11.04.2001 года издано распоряжение о предоставлении субсидии в размере 90 %, 16.04.2001 года произведен расчет субсидии, в 2006 году жилищной комиссией был разрешен вопрос по заявлению истца о предоставлении субсидии, 17.11.2006 года издано распоряжение о предоставлении субсидии в размере 70% при норме предоставления 36 кв.м.; в 2012 года году на обращение истца ответчиком сообщалось о возможности предоставления лишь одной двухкомнатной квартиры и невозможности предоставления истцу и его бывшей супруге отдельных жилых помещений ввиду превышения площади жилого помещения, в дальнейшем, в 2018, 2020 году, в связи с приобретением истцом жилой площади в виде ? доли в праве собственности на жилой дом, Департаментом рассматривались вопросы учета указанного имущества, истцу предлагалось предоставить документы относительно пригодности к проживанию в данном жилом помещении, поскольку имеется обязанность учитывать соответствующую площадь объекта недвижимости, имеющего жилое назначение. Кроме того, в установленные сроки и порядке проводилась перерегистрация учетного дела истца, по итогам которой в 2021 году и был установлен факт совершения истцом действий, которые расцениваются как ухудшение жилищных условий.

Таким образом, вопреки доводам истца о создании необоснованных затруднений на пути предоставления субсидии, ответчиком совершался объем действий, необходимый для ведения учетного дела в рамках своих полномочий, о чем истец надлежащим образом извещался, что подтверждает имеющаяся переписка, а потому, приведенные доводы нельзя признать состоятельным, поскольку они опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 15 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи