Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2023 г. по делу N 33-6914/2023

Судья: Кирьянен Э.Д. Дело N 33-6914/2023

06 марта 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Батеевой Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-10400/2022 (УИД: 77RS0021-02-2022-016520-24) по иску Султанкулова Э* к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны РФ, подписанной представителем по доверенности Обединым А.А, на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Султанкулов Э. обратился в суд с иском к ответчику Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать в счет возмещения ущерба 306.*, 60 руб, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7.*, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 80.*, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.131, 00 руб, ссылаясь на то, что в результате ДТП его автомобилю был причинен ущерб, лицом виновным в ДТП является водитель Тамоян М.Т, управлявший автомобилем "ПАЗ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Министерству обороны РФ; поскольку гражданская ответственность лица, признанного виновным в ДТП, застрахована не была, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично, снижены судебные издержки взысканные с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что не является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Министерство обороны РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Султанкулова Э. по ордеру адвоката Паклина В.В, который с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца.

При этом суд исходил из того, что виновным в ДТП признан водитель Тамояна М.Т, автогражданская ответственность которого застрахована не была; при этом, автомобиль "ПАЗ", государственный регистрационный знак ***, которым управлял Тамоян М.Т, проходящий военную службу, принадлежит в/ч *** Министерства обороны РФ; ответчик Министерство обороны РФ не представил доказательств того, что водитель Тамоян М.Т. завладел транспортным средством противоправно; в связи с чем суд взыскал расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца с ответчика Министерства обороны РФ.

Доводы ответчика о том, что Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком, суд признал несостоятельными, указав, что, поскольку войсковая часть входит в структуру Министерства обороны РФ, а водитель Тамоян М.Т. проходил военную службу, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба, должны быть возложены на Министерство обороны РФ как на главного распорядителя бюджетных средств, и в силу 1068 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения (п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N61-ФЗ "Об обороне").

Из материалов дела следует, что автомобилем "ПАЗ", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Российской Федерации, владеет ФКУ "Войсковая часть ***".

Согласно сведениям из открытых источников - ЕГРЮЛ, Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть ***" является юридическим лицом - автобазой, деятельность которой связана с обеспечением военной безопасности.

Таким образом, автомобилем "ПАЗ", государственный регистрационный знак ***, как источником повышенной опасности владеет самостоятельное юридическое лицо, имеющее организационно-правовую форму - Федеральное казенное учреждение.

На основании ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (ч. 2 ст. 161 БК РФ).

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (ч. 7 ст. 161 БК РФ).

В силу ч. 8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

На основании ч. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Таким образом, казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика и самостоятельно же отвечает по своим обязательствам, в том числе из причинения вреда, находящимися в его распоряжении денежными средствами, предоставленными за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и в соответствии с бюджетной сметой.

Собственник имущества - Российская Федерация, в лице Министерства обороны РФ, отвечает по обязательствам казенного учреждения субсидиарно (дополнительно).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Министерство обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу, неправомерен.

При рассмотрении дела суд не обсудил с истцом вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - ФКУ "Войсковая часть ***", не установилфакт недостаточности денежных средств у надлежащего ответчика, а сразу взыскал сумму ущерба в лица, несущего субсидиарную (дополнительную) ответственность - с Министерства обороны РФ.

Между тем, указанная процессуальная экономия основана на ошибочном применении норм материального права к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда законном признано быть не может и подлежит отмене с принятием судом апелляционной инстанции нового решения по делу.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца - адвокат Плаксин В.В, требование к ФКУ "Войсковая часть ***" не заявлено им осознанно, он не считает, что указанное лицо должно быть привлечено к делу в качестве надлежащего ответчика, полагая, что денежных средств для возмещения ущерба у ФКУ "Войсковая часть ***" все равно не имеется.

При таких данных, поскольку замена ненадлежащего ответчика на надлежащего возможна только с согласия истца (ст. 41 ГПК РФ), при этом истец не считает ответчика ненадлежащим, постольку суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, постановляет по делу новое решение, которым отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Султанкулова Э* к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Председательствующий:

Судьи: