Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-6946/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе истца Тихоновой Т.А. на определение Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2022 г., которым ее заявление к ПАО "ПИК-СЗ", ООО "Наш Дом ПИК-Комфорт" об устранении строительных недостатков в подъездах жилого дома, взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

Тихонова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ПИК-СЗ", ООО "НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ" о возложении на ответчиков устранить строительные недостатки в подъездах жилого дома по адресу: адрес, ссылаясь на то, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10 июля 2020 г. между ней и ООО "ПИК-СЗ" (ранее ПАО "Группа компаний ПИК") она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. В процессе проживания в доме по указанному адресу она обнаружила дефекты в общедомовом имуществе, что нарушает ее права относительно качества объекта, предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". В результате обследования дома экспертным учреждением "За веру и правду", в которое она обратилась, были выявлены дефекты в подъездах N 1.2.3.4 дома по вышеуказанному адресу, отнесенные к строительным недостаткам.

В ходе судебного заседания судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос об оставлении настоящего иска без рассмотрения по ходатайству ответчика ПАО "ПИК-СЗ", в соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание явилась, возражала против оставления иска без рассмотрения, указав, что истец вправе обратиться в суд с настоящим иском, в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика ПАО "ПИК-СЗ" по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала ранее заявленное ходатайство, просила суд оставить иск без рассмотрения по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика ООО "НАШ ДОМ ПИК-КОМФОРТ" по доверенности в судебное заседание явилась, также полагала необходимым оставить настоящий иск без рассмотрения, позицию представителя ответчика ПАО "ПИК-СЗ" поддержала.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы истец Тихонова Т.А, не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у нее полномочий на предъявление названного иска.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Оставляя по названному основанию исковое заявление Тихоновой Т.А. без рассмотрения, суд исходил из того, что пунктом 1 статьи 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Исходя из положений приведенных норм права, суд посчитал, что, поскольку соответствующего решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в порядке ст. 44 ЖК РФ, согласно которому истец была бы наделена полномочиями по представлению интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, не имеется, истец не имеет полномочий на предъявление названных исковых требований.

Между тем, как полагает судебная коллегия, истец предъявила исковые требования не в интересах всех собственников дома, а в своих интересах, ссылаясь на то, что, в силу п. 2 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, ей как собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартином доме, поэтому, в силу закона РФ "О защите прав потребителей", она вправе требовать устранения недостатков в данном имуществе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с законностью определения об оставлении искового заявления Тихоновой Т.А. без рассмотрения, поэтому полагает определение суда подлежащим отмене с направлением дела в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда адрес от 18 октября 2022 г. - отменить.

Дело возвратить в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: