Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-6960/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при помощнике Варфоломеевой М.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ГБУ "Эважд" на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года, которым постановлено:

" Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в пользу Чиняевой... в счет возмещения материального ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма, на нотариальное оформление доверенности в размере сумма, а всего: сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ГБУ "ЭВАЖД" в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере сумма ",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ "ЭВАЖД", в обоснование требований указав, что по вине ответчика, произошел залив ее квартиры, в связи с чем просит взыскать, с учетом уточнений, сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате оценки в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчика ГКУ "УКРиС" г.Москвы и в качестве третьего лица ООО "Каскад-Энерго".

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28.10.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года, иск Чиняевой Е.Ю. удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам 2 КСОЮ от 03 марта 2022г. решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ГБУ "Эважд", полагая, что является ненадлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчиков ГБУ "Эважд" по доверенности фио, ГКУ "УКРиС" г.Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.09.2019г. произошел залив квартиры N... по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу Чиняевой Е.Ю.

Согласно Акту ГБУ "ЭВАЖД" от 06.09.2019 года, залив произошел в результате свища на стояке ГВС в ванной комнате квартиры N... по адресу: адрес.

Согласно доводам представителя ответчика ГБУ "ЭВАЖД", ответственность за причинение ущерба истцу должна быть возложена на ГКУ "УКРиС" г.Москвы, поскольку стояк ГВС подлежал замене в период проведения работ по капитальному ремонту в 2018 году, что не было сделано ГКУ адресМосквы.

Из материалов дела также следует, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, являющегося памятником архитектуры, и где расположена квартира истца, производится в рамках реализации Государственной программы города Москвы "Жилище" на основании проектно-сметной документации с положительным заключением Государственной экспертизы от 15.09.2015 года и в соответствии с Государственными контрактами N... от 15.12.2015 года и N... от 04.06.2018 года, что подтверждается письмом ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов от 14.10.2020 г.

04.06.2018 года между соответчиком ГКУ "УКРиС" (заказчик) и ООО "Каскад-Энерго" (подрядчик) заключен Государственный контракт N... на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов и сохранение объекта культурного наследия регионального значения по адресам: адрес, Б, В, ВК. Срок выполнения работ установлен 160 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. до 31.12.2018 года (п.12.1). По окончанию работ заказчик подписывает предоставленные подрядчиком Акты о приемке выполненных услуг или Акты о приемке выполненных работ. (л.д. 265-284).

Подрядчик должен был осуществить капитальный ремонт, в том числе, систем водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции и кондиционирования.

ГКУ "УКРиС" и ООО "Каскад-Энерго" подписаны Акты выполненных работ от 26.12.2018, от 18.12.2018, от 20.12.2018, от 22.11.2018, от 22.10.2018, от 28.08.2018, от 08.09.2018, от 07.09.2018 (л.д. 283-290).

Из текста Актов выполненных работ следует, что их подписание не означает приёмку Заказчиком результата выполненных работ в целом по Контракту и переход к нему прав на результат работ и рисков по его (их) гибели, порчи или повреждения. При приемке Заказчиком результата выполненных работ в целом по Контракту Подрядчику может быть предъявлено требование по устранению недостатков выполненных работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, либо о возврате заказчику излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с п.12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

Согласно письменной позиции представителя ГКУ "УКРиС", замена труб, в том числе стояков ГВС, по адресу места жительства истца не произведена по причине отсутствия разрешений от собственников квартир на доступ в жилое помещение для проведения замены труб.

Расходы на данные работы Подрядчик не понес, что подтверждается формами NКС-3 (л.д.306-317).

В силу п.4 ст.17 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу положений той же статьи ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При этом, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом, в силу п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Право исполнителя, предоставляющего потребителю коммунальные услуги, требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя и работников аварийных служб для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно служебной записке от 02.10.2020 года (л.д.309), замена ХВС и ГВС в квартирах NN..,... по адресу: адрес, не произведена, в рамках государственного контракта была выполнена работа по замене труб ГВС и ХВС на технических этажах корпусов "А", "Б" и "ВК".

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком ГБУ "Эважд", являющимся управляющей компанией МКД по указанному адресу, не представлено доказательств, что им предпринимались меры по организации доступа для представителей ГКУ "УКРиС" в квартиры жильцов, не давших согласие на проведение работ по капитальному ремонту стояков ГВС многоквартирного жилого дома, пришел к обоснованному выводу, что ответственность за возмещение имущественного ущерба, причиненного истцу, следует возложить на ГБУ "ЭВАЖД" (управляющую компанию).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ, на основании определения Таганского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНЭ "Юридекс".

Согласно заключению эксперта АНО "Юридекс" N2-1029/2020, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N... после залива составляет, без учета износа, - сумма (т.1 л.д. 90-158).

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика ГБУ "ЭВАЖД" г.Москвы в пользу истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах оценщика не имеется, отчет составлен лицом, чья квалификация подтверждена представленными в материалы дела документами, по результатам осмотра предмета оценки; отчёт ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушение прав истца, как потребителя, ненадлежащим исполнением управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества собственников квартир многоквартирного жилого дома нашло подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу, и учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Судом также обоснованно был взыскан штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135 521, сумма.

Применяя положения ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции правильно были распределены судебные расходы по делу, и взысканы с ответчика расходы по досудебной оценке в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, с учетом сложности дела и объема оказанных услуг, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере сумма, а также госпошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма

Правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика ГКУ "УКРиС" суд первой инстанции не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика ГБУ "Эважд".

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, а также доказательств того, что управляющая компания приняла все меры с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. С учётом того, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, судебная коллегия полагает, что оборудование, в результате поломки которого произошёл залив квартиры истца, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, а потому доводы жалобы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции либо опровергали выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба ответчика ГБУ "Эважд" не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГБУ "Эважд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи