Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2023 г. по делу N 33-7046/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Кузнецове Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И., дело по апелляционной жалобе представителя истца Прибыток А.П. по доверенности Смирнова Р.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от ... года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Прибыток А.П. к Пантелееву Дмитрию Ивановичу отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Прибыток А.П. обратился в суд с иском к ответчику Пантелееву Д.И. о взыскании денежных средств, в обоснование требований указав, что истец являлся собственником принадлежавших ему жилого дома, расположенного по адресу:... с... года, а также земельного участка с... года. С... года Прибыток А.П. являлся собственником в размере... доли в праве общей долевой собственности указанного жилого дома и земельного участка. Остальная часть домовладения с... года оформлена на Пантелееву С.И.... года истцом подписана доверенность на имя ответчика - Пантелеева Д.И. На основании указанной доверенности Пантелеев Д.И, действуя за Прибыток А.П. как продавца недвижимого имущества, заключил с Пантелевой С.И. как покупателем договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от... года. Согласно указанного договора Прибыток А.П. продал, а Пантелеева С.И. купила... долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью... кв.м и... долю в праве собственности на дом площадью... кв.м. В соответствии с пунктом 2.2 Договора стороны оценивают и продают вышеуказанное имущество за 500 000 рублей, которые представитель продавца получил с покупателя до подписания настоящего договора. Стороны оценивают одну вторую долю земельного участка 130 000 рублей, одну вторую долю дома - 370 000 рублей. Указанное в договоре недвижимое имущество полностью передано в собственность Пантелеевой С.И. Однако до настоящего времени денежные средства, полученные представителем продавца ответчиком Пантелеевым Д.И. по сделке в размере 500 000 рублей продавцу Прибыток А.П. не переданы и составляют неосновательное обогащение ответчика. За пользование чужими денежными средствами начислены проценты за период с... года по... года в размере 21 766 рублей 49 копеек.

Истец Прибыток А.П. просил взыскать с ответчика Пантелеева Д.И. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21766 рублей 49 копеек и судебные расходы в сумме 8418 рублей.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просил представитель истца Прибыток Д.П. по доверенности Прибыток Д.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года апелляционная жалоба представителя истца Прибыток Д.П. по доверенности Прибыток Д.А. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от... года была оставлена без рассмотрения, поскольку к жалобе не был представлен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от... года определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость предоставления представителю истца возможности исправить недостатки апелляционной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении недостаток апелляционной жалобы был исправлен, апелляционная жалоба, поданная в интересах истца Прибыток А.П. подписана его представителем по доверенности Смирновым Р.В, имеющим высшее юридическое образование.

Истец Прибыток А.П. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Смирнов Р.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Пантелеев Д.И. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пантелеева Д.И. по доверенности Соломатин Д.В. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрения дела выполнены, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела,... года между продавцом Прибыток А. П. и покупателем Пантелеевой С.И. был заключен договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, по условиям которого Прибыток А.П. продал, а Пантелеева С.И. приобрела... долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу:...

Также судом установлено, что на момент заключения договора купли-продажи доли земельного участка от... года ответчик Пантелеев Д.И. представлял интересы продавца Прибыток А.П. на основании выданной ему доверенности от... года с правом подписания договора купли-продажи и получения причитающихся продавцу денежных средств.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что стороны оценивают и продают вышеуказанное имущество за 500 000 руб, которые представитель продавца получил с покупателя до подписания настоящего договора.

Из представленных суду объяснений ответчика следует, что ответчик Пантелеев Д.И. не получал спорные денежные средства, все взаимозачеты по договору были произведены между Пантелеевой С.И. и Прибыток А.П. без участия ответчика, и на момент подачи иска в суд договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от... года был сторонами исполнен в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт получения ответчиком спорных денежных средств представленными доказательствами не подтвержден, в течение длительного времени Прибыток А.П. никаких претензий относительно оплаты стоимости принадлежащего ему имущества в адрес Пантелеева Д.И, Пантелеевой С.И. не предъявлял, оснований для применения к ответчику положений ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ у суда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В положениях ст. 1102 ГК РФ закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения лицом, которое без установленных законом, нормативными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Согласно ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт получения ответчиком принадлежащего истцу имущества в виде перечисления денежных или передачи на основании расписки денежных средств.

При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон спора должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд первой инстанции при оценке доказанности доводов сторон неверно распределил бремя доказывания и не учел требования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Положения приведенных норм права распространяется на правоотношения между сторонами настоящего спора по взаимным расчетам, связанным с исполнением договора купли-продажи доли земельного участка и дома, поскольку от передачи денежных средств продавцу от его представителя по сделке зависит возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, ответчиком Пантелеевым Д.И. собственноручно подписан договор купли-продажи доли земельного участка от... года, согласно пункту 2.2. которого подтверждено, что Пантелеев Д.И. как представитель продавца до подписания договора получил от покупателя Пантелеевой С.И. в счет оплаты недвижимого имущества 500 000 руб.

Таким образом, в дело представлено подписанное ответчиком письменное доказательство получения им спорных денежных средств.

Каких-либо письменных доказательств передачи данных денежных средств от Пантелеева Д.И. истцу в дело не представлено.

Имеющаяся в деле расписка Прибыток А.П. без даты подтверждает факт продажи им недвижимого имущества, но не получения от Пантелеева Д.И. спорных денежных средств (л.д. 25).

При таком положении обязанность доказать, что причитающиеся истцу от продажи недвижимости денежные средства были переданы Прибыток А.П, лежала на ответчике Пантелееве Д.И, который таких доказательств не представил.

Его устные утверждения о том, что расчеты за недвижимость были произведены непосредственно между продавцом Прибыток А.П. и покупателем Пантелеевой С.И, опровергаются содержанием подписанного ответчиком договора купли-продажи. Иных доказательств передачи денежных средств истцу ответчик не представил.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обращаясь в суд настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... года по... года.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также просрочку возврата денежных средств, судебная коллегия полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению с того момента, когда ответчик Пантелеев Д.И. должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с... года по... года. Расчет процентов должен быть следующим:

1) за период с... по... -500 000 х4, 25%:366х90 = 5225 руб.41 коп.

2) за период с... по... -500000 х4, 25%:365х80 =4657 руб. 53 коп.

3) за период с... по... -500000 х4, 50%:365х35 = 2157 руб. 53 коп.

4) за период с... по... -500000х5%:365х49 = 3356 руб. 16 коп.

5) за период с... по... -500000х5, 50% х365х43=3164 руб. 38 коп.

6) за период с... по... -500000х6, 50%х365х36=3205 руб.48 коп.

В данном случае общий размер процентов составит 21766 руб. 49 коп.

Таким образом, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежным средствами подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8418 рублей.

На основании ст. 328, п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от... года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Прибыток А. П. удовлетворить.

Взыскать с Пантелеева Д. И. в пользу Прибыток А. П. сумму неосновательного обогащения 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с... по... в сумме 21 766 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 418 рублей.

Председательствующий:

Судьи: