Определение Московского городского суда от 06 апреля 2023 г. по делу N 33-7097/2023

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Гербекова Б.И.

при секретаре Теребун Е.Н, рассмотрев дело по частной жалобе третьих лиц Зеленова Д.В, Жабрева Д.Р, на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от... года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Марченкова Ю.А, Семенова А.И. в пользу Зеленова Д. В. судебные расходы в размере 8064 руб, 82 коп, в остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

... года состоялось решение Тушинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-1698/2021 по иску Марченкова Ю.А, Семенова А.И. к ГСК "Заря-2" о признании решения общего собрания недействительным, которым постановлено:

В иске Марченкова Ю.А, Семенова А.И. к ГСК "Заря-2" о признании решения общего собрания недействительным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от... года, решение суда от... года оставлено без изменения.

... года третьи лица Жабрев Д.Р, Зеленов Д.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать:

- солидарно с Марченкова Ю.А, Семенова А.И. в пользу Зеленова Д.В. в размере 80 000 руб. - компенсация за фактическую потерю времени;

- солидарно с Марченкова Ю.А, Семенова А.И. в пользу Зеленова Д.В. в размере 15 000 руб. - расходы на представителя в суде апелляционной инстанции;

- солидарно с Марченкова Ю.А, Семенова А.И. в пользу Зеленова Д.В. в размере 1129, 64 руб. - почтовые расходы;

- солидарно с Марченкова Ю.А, Семенова А.И. в пользу Жабрева Д.Р. в размере 80 000 руб. - компенсация за вынужденное нарушение карантинного режима.

В судебном заседании заявители Жабрев Д.Р, Зеленов Д.В. поддержали заявленное требование.

Заинтересованные лица - Марченков Ю.А, Семенов А.И. просили в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо - Ожгихин В.В. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просят Зеленов Д.В, Жабрев Д.Р. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в порядке ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела,... г. между Зеленовым Д.В. и адвокатом Першиным А.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Цена договора составила 15 000 руб, и была оплачена заявителем Зеленовым Д.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции принимали участие представитель Волохова Г.Э. - адвокат Першин А.В, председатель ГСК "Заря-2" - Крецу С.М, полномочия которого были проверены по выписке из ЕГРЮЛ. Каких-либо документов, уполномочивающих Зеленова Д.В. выступать от имени ГСК "Заря-2", в частности, заключать в его пользу договоры на оказание юридических услуг, судом первой инстанции установлено не было, в связи с чем вывод суда, что не имеется оснований для взыскания расходов на представителя в части защиты интересов ГСК "Заря-2", являются правильными.

Также установив, что в рамках рассматриваемых правоотношениях соглашение об оказании юридической помощи Зеленовым Д.В. заключено в пользу физического лица Волохова Г.Э, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 182 п.1, 158 п.п. 1, 2 ГК РФ, правомерно пришел к выводу, что с Марченкова Ю.А, Семенова А.И. в пользу Зеленова Д.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 500 руб.

Понесенные Зеленовым Д.В. почтовые расходы по направлению заявления, судом первой инстанции, распределены по правилам ст. 94 ГПК РФ. Оснований не согласиться с выводам суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, а также почтовых расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Довод частной жалобы Жабрева Д.Р, Зеленова Д.В. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами.

Положения вышеназванной нормы подлежат применению в тех случаях, когда, в частности в судебном заседании будет доказано, что сторона систематически противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Недобросовестность в поведении истцов должна быть установлена в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате вышеназванных действий противоположной стороны она понесла убытки.

Однако третьими лицами Жабревым Д.Р, Зеленовым Д.В. доказательств наличия обстоятельств, установленных указанной нормой процессуального закона, не представлено.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от... года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :