Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-7150/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Юдиной Е. В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе адрес на решение Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года по заявлению Гарматюк Е. П. об отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛА:

Гарматюк Е.П. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса фио, зарегистрированной в реестре за N 77/1882-н/77-2022-1-43, совершенной 18 января 2022 года по заявлению КБ "Локо-Банк" (АО) о взыскании задолженности в размере сумма с Гарматюк Е.П. В обоснование требований заявитель указывает, что взыскатель КБ "Локо-Банк" (АО) перед обращением к нотариусу не уведомил Гарматюк Е.П. за 14 дней об обращении к нотариусу.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель КБ "Локо-Банк" (АО).

В заседании судебной коллегии представитель КБ "Локо-Банк" (АО) по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Заявитель Гарматюк Е.П. в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Нотариус фио в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией, то решение суда первой инстанции нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Судом установлено, что 31.08.2018 года между КБ "Локо-Банк" (АО) и Гарматюк Е.П. заключен договор потребительского кредита N2018/АК/455.

В соответствии с индивидуальными условиями договора N2018/АК/455 от 31.08.2018 года заемщик дала согласие с общими условиями договора, ознакомлена с ними, полностью согласна с их содержанием, понимает и обязуется неукоснительно соблюдать.

18 января 2022 г. КБ "Локо-Банк" (АО) обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи по договору потребительского кредита N2018/АК/455 от 31.08.2018 г.

18 января 2022 года нотариусом совершена за реестровым номером 77/1882-н/77-2022-1-43 исполнительная надпись по договору потребительского кредита N2018/АК/455 от 31.08.2018 г, заключенному между КБ "Локо-Банк" (АО) и Гарматюк Е.П.

Согласно исполнительной надписи нотариуса с Гарматюк Е.П. взыскана задолженность, неуплаченная в срок за период с 31 августа 2021 г. по 28 декабря 2021 г. согласно индивидуальным условиям потребительского кредита N2018/АК/455 от 31.08.2018 г. и общим условиям кредитования физических лиц в КБ "ЛОКО-Банк" (АО), введенным в действие с 18.04.2018 г, составляющая сумма, а также проценты, предусмотренные договором, в размере сумма и сумма понесенных расходов взыскателя в связи с совершением исполнительной надписи в размере сумма

Как указано КБ "ЛОКО-Банк" (АО), при подаче заявления о совершении исполнительной надписи банком были представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, позволяющие нотариусу оценить требование Банка о взыскании денежных средств путем совершения исполнительной надписи нотариуса, как бесспорные, в том числе, ИУ договора N2018/АК/455 от 31.08.2018 г, Общие условия кредитования физических лиц КБ "ЛОКО-Банк" (АО), расчет задолженности, выписка по лицевому счету, банковский ордер, а также документы, подтверждающие направление Гарматюк Е.П. требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 03.12.2021 г, направленного по адресу: адрес.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору было направлено банком в адрес Гарматюк Е.П. 03 декабря 2021 года, почтовое отправление зарегистрировано за N80089967782941. Из отчета об отслеживании РПО N 80089967782941 следует, что 16 декабря 2021 г. произошла неудачная попытка вручения адресату отправления, а 13 января 2022 г. отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Между тем, согласно ответу УФПС адрес, заказное письмо N 80089967782941 на имя Гарматюк Е.П. поступило 13.12.2021 г. в адрес отделения почтовой связи Бронницы 140170. Документы, подтверждающие факт вручения отправления адресату или возврат по истечении срока хранения, отсутствуют, в связи с чем РПО N 80089967782941 признано утраченным. Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исполнении банком обязанности по уведомлению должника о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу, в материалы дела не представлено, а почтовое отправление за N 80089967782941 считается утраченным, в связи с чем ответственность за неполучение корреспонденции возложена на Гарматюк Е.П. быть не может.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, 2) со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.

Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 10.12.2021 банком в адрес Гарматюк Е.П. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в подтверждение чему в материалы дела представлен соответствующий почтовый реестр почтовых заказных отправлений. Почтовому отправлению присвоен идентификатор РПО N 80089967782941. При этом, согласно общедоступной информации на официальном сайте Почты России, названное почтовое отправление зарегистрировано почтой 10.12.2021, прибыло в место вручения и вручено адресату почтальоном 15.01.2022. Обстоятельств, свидетельствующих об утрате почтового отправления, не выявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание дату почтового отправления банка в адрес должника и наличие в материалах дела документов, подтверждающих такое отправление, обязанность по заблаговременному извещению Гарматюк Е.П. о наличии задолженности Банком исполнена, а процедура совершения нотариусом исполнительной надписи соблюдена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований поданного заявления у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из изложенного, вынесенное по данному делу судебное решение об удовлетворении исковых требований нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением по заявленным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований заявления Гарматюк Е.П. об отмене исполнительной надписи нотариуса - отказать.

Председательствующий:

Судьи: