Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 33-7175/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Вьюговой Н.М, Бузуновой Г.Н, при помощнике судьи Почтовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФССП России на решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Малышева С* В* к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Малышева С* В* убытки в размере 45 936, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 535, 34 руб, представительские расходы в сумме 20 000 руб.

В остальной части иска - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Малышев С.В. обратился в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании ущерба (убытков) в размере 45 936, 68 руб, компенсации морального вреда в размере 75 000 руб, государственной пошлины в размере 3 535, 34 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 24.03.2021 года между истцом и ИП Азаровой Е.Ю. был заключен договор о реализации туристского продукта N 026, по условиям которого приобретен пакетный тур в Турцию на троих человек (2 взрослых и 1 ребенок) на период с 11 по 19.09.2021 года, стоимостью 86 800 руб. Стоимость путевки на 1 взрослого человека составила 35 000 руб. Путевка была оплачена истцом в полном объеме в размере 86 800 руб. в день заключения договора 24.03.2021 года, что подтверждается копией кассового чека. Однако, 11.09.2021 года истец не смог вылететь в Турцию, т.к. при прохождении пограничного контроля истцу было сообщено об ограничении на выезд за территорию Российской Федерации, наложенном службой судебных приставов. Также, истцу было вручено уведомление N 18/2-3300 от 11.09.2021 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Таким образом, семья истца улетела в Турцию, а он остался в Москве. Поскольку 11.09.2021 года было субботой, обратиться в службу судебных приставов за разъяснением ситуации истец смог только в понедельник 13.09.2021 года. При этом, истец был вынужден купить новый авиабилет в Турцию стоимостью 22 925 руб, а также забронировать индивидуальный трансфер стоимостью 64 евро. В результате обращения с службу судебных приставов выяснилось, что в отношении истца было возбуждено исполнительное производство N ****. При этом, задолженность по указанному исполнительному производству была погашена истцом в полном объеме 24.06.2021 года, что подтверждается справкой с портала Госуслуг. 29.06.2021 года истец обратился в Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о снятии наложенного в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации, с приложением соответствующих доказательств погашения долга. 16.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Однако, в нарушение установленного порядка постановление о снятии ограничений в отношении истца после получения соответствующих сведений о погашении долга было вынесено только 16.07.2021 года, т.е. более чем через две недели после возникновения у судебного пристава-исполнителя обязанности по его вынесению, а сведения о снятии ограничений не были переданы должностными лицами ФССП в Пограничную службу ФСБ России, в результате чего истец был незаконно лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации в отпуск вместе с семьей. При этом, ни копия постановления об ограничении выезда Малышева С.В. из Российской Федерации, ни копия постановления о снятии такого ограничения, судебным приставом-исполнителем в адрес истца не направлялись. Кроме того, судебными приставами-исполнителями не были соблюдены требования закона, устанавливающие сроки и порядок направления информации о снятии ограничения на выезд должника из Российской Федерации в Пограничную службу ФСБ России.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания компенсации морального вреда, а также о снижении размера судебных расходов просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 125, 150, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, ст.ст. 47, 67 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 2, 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.03.2021 года между истцом и ИП Азаровой Е.Ю. был заключен договор о реализации туристского продукта N 026, по условиям которого приобретен пакетный тур в Турцию на троих человек (2 взрослых и 1 ребенок) на период с 11 по 19.09.2021 года, стоимостью 86 800 руб. Стоимость путевки на 1 взрослого человека составила 35 000 руб. Путевка была оплачена истцом в полном объеме в размере 86 800 руб. в день заключения договора 24.03.2021 года, что подтверждается копией кассового чека.

Однако, 11.09.2021 года истец не смог вылететь в Турцию, т.к. при прохождении пограничного контроля истцу было сообщено об ограничении на выезд за территорию Российской Федерации, наложенном службой судебных приставов. Кроме того, истцу было вручено уведомление N 18/2-3300 от 11.09.2021 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Также, материалами дела установлено, что 21.09.2020 года начальником отделения - старшим судебным приставом Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области на основании судебного приказа N **** от 14.05.2018 года, выданного судебным участком N 100 мирового судьи Красногорского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 28.08.2018 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***** о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 68 580, 86 руб. в отношении должника Малышева С.В. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Красногорску Московской области.

23.06.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление направлено должнику посредством системы электронного документооборота 23.06.2021 года.

24.06.2021 года задолженность по исполнительному производству N***** была погашена должником.

29.06.2021 года Малышев С.В. представил в Красногорское РОСП ГУФССП России по Московской области заявление о снятии наложенного в отношении должника ограничения на выезд из Российской Федерации, приложив к заявлению доказательства погашения долга.

16.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП ГУФССП России по Московской области Бушуевым Н.Ю. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление направлено должнику и Пограничной службе ФСБ России посредством системы электронного документооборота только 13.09.2021 года. Исполнительное производство в отношении Малышева С.В. окончено только 06.10.2021 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что после фактического погашения Малышевым С.В. имевшейся задолженности исполнительное производство N **** от 21.09.2020 года окончено не было. После погашения должником задолженности в полном объеме 24.06.2021 года и обращения в службу судебных приставов с соответствующим заявлением 29.06.2021 года, постановление о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации было отменено только 16.07.2021 года, а в Пограничную службу ФСБ указанное постановление направлено только 13.09.2021 года, т.е. после того, как 11.09.2021 года Малышеву С.В. был ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, противоправность в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, вину и прямую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также несвоевременность отправления постановления о снятии временного ограничения на выезд из Российской Федерации в компетентные службы, пришел к выводу о том, что со стороны судебного пристав-исполнителя имело место бездействие в части несвоевременного снятия временного ограничения права на выезд из Российской Федерации и нарушение прав истца, в связи с чем, взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 45 936, 68 руб.

В данной части решение суда никем не обжалуется, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией на предмет законности не проверяется.

Разрешая спор по существу в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив нарушение права истца на свободное передвижение (неправомерное ограничение его конституционного права на свободное передвижение) со стороны должностных лиц службы судебных приставов исполнителей, пришел к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий в результате невозможности выезда за границу по вине государственных должностных лиц, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерно высоком размере присужденной в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца, а также характер причиненных истцу нравственных страданий в результате невозможности выезда за границу по вине государственных должностных лиц, и пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, в связи с чем, суд обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции с учетом объема работы представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Положениям вышеназванных норм действующего законодательства выводы суда первой инстанции соответствуют, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФССП России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи