Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-7246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

судей фио, фио, при помощнике судьи Александровой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Займого МФК" на решение Хорошевского районного суда адрес от 19.05.2022 г, которым постановлено:

Признать незаключенным Договор займа (микрозайма) N 1126957370 от 23.08.2021 между ООО "Займиго МФК" и Яцевичем Александром Витальевичем.

взыскать с ООО "Займиго МФК" в пользу Яцевича Александра Витальевича расходы на представителя в размере сумма;

взыскать с ООО "Займиго МФК" в пользу Яцевича Александра Витальевича расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Яцевич А.В. обратился в суд с иском к ООО "Займиго МФК" о признании незаключенным кредитного договора займа (микрозайма) N 1126957370 от 23.08.2021 между ним и ООО "Займиго МФК", взыскании с ООО "Займиго МФК", ООО "НСВ" расходов на представителя в размере сумма, компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование иска указал, что в ноябре 2021 года ему от ООО "НСВ" ("Ответчик 2") поступило Уведомление, из которого ему стало известно о наличии у него задолженности по, якобы, заключенному между Истцом и ООО "Займиго МФК" договору, тогда как, в действительности, никаких договоров с ООО "Займиго МФК" он не заключал, денег от данного Общества не получал.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части расходов на представителя, взысканных в пользу истца, просит в апелляционной жалобе ответчик ООО "ЗаймигоМФК", ссылаясь на завышенный размер присужденных расходов на представителя, учитывая то, что, как указывает ответчик, по сути, он добровольно удовлетворил исковые требования, проведя внутреннюю проверку после поступления требований истца.

ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы. заслушав объяснения истца Яцевича А.В. и его представителя фио, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с названным иском, истец сослался на то, что в ноябре 2021 года ему от ООО "НСВ" ("Ответчик 2") поступило Уведомление о привлечении, в котором ему сообщили, что взыскание задолженности по якобы заключенному между Истцом и ООО "Займиго МФК" ("Ответчик 1") договору поручено Ответчику 2. Ответчик 2 просил оплатить сумму задолженности.

15 ноября 2021 года истцом в целях проверки своей кредитной истории был запрошен отчет (информация по субъекту кредитной истории) в адрес. Из указанного отчета истцу стало известно о том, что в его кредитной истории, действительно, содержатся записи о, якобы заключенном Договоре займа (микрозайма) от его имени с ООО "Займиго МФК", с которым истец ни в какие правоотношения не вступал, свои паспортные и иные персональные данные не передавал.

Исследовав всю совокупность представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Договор займа (микрозайма) N 1126957370 от 23.08.2021 между ООО "Займиго МФК" и Яцевичем А.В. не заключен. Таким образом, указанные исковые требования Яцевича А.В. полностью удовлетворены.

В данной части решение суда ответчиками не обжалуется.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1

"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Истец в суде первой инстанции просил о взыскании расходов на представителя в размере сумма Суд, рассматривая данное заявление, посчитал, что данные расходы являются разумными и удовлетворил заявление Яцевича А.В. в полном объеме.

Судебная коллегия, принимая во внимание категорию спора, объем работы, выполненной представителем, связанной со сбором доказательств, уровень расценок на юридические услуги по делам данной категории в Москве, не находит оснований для изменения данной суммы, находя ее соответствующей критерию разумных пределов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части выводов суда не опровергают, повлечь изменение решения суда не могут.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, в апелляционную жалобу ответчика ООО "Займиго МФК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: