Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 марта 2023 г. по делу N 33-7249/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при помощнике судьи Ипатове С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В., дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 5585/22) по апелляционной жалобе Филипповой М.А. на решение Измайловского районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Филипповой М.А. к ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио" о признании незаконным и отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",

УСТАНОВИЛА:

Филиппова М.А. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения адрес "Городская клиническая больница имени фио Департамента здравоохранения адрес" (далее- ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ"), в котором просила признать приказ ответчика N 1490-к от 28.03.2022 г..незаконным и подлежащим отмене, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 21.05.2018 г..в должности врача клинической лабораторной диагностики Клинико-диагностической лаборатории и приказом от 28.03.2022 г..N1490-к была уволена по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, за прогул, имевший место 16.03.2022 г..Указанный приказ истец полагает незаконным, поскольку прогула не совершала. В связи с особенностями трудового процесса сложилась многолетняя практика начала работы врачей и лаборантов с 12 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. вместо работы с 08 час. 00 мин. до 15 час. 42 мин, при этом отсутствие истца на рабочем месте в первой половине дня 16.03.2022 г..обусловлено уважительной причиной: физической невозможностью начать обработку анализов до их поступления истцу и провести необходимый объем аналитических работ до завершения рабочего дня. Данные обстоятельства были изложены Филипповой М.А. в объяснительной, однако работодателем учтены не были. Кроме того, по медицинским показателям истцу рекомендована работа с изменением графика рабочего времени с ранних часов на более поздние. Также истец полагает, что увольнение связано с ее профсоюзной деятельностью, так как с 12.03.2019 г..Филиппова М.А. является председателем комитета первичной профсоюзной организации работников ответчика в составе Общероссийского профсоюза РПРиУ-СПР, в связи с чем неоднократно обращалась в Правительство адрес и ГИТ в защиту трудовых прав работников ответчика.

Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и, причинившими моральный вред.

Истец и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Филиппова М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Филиппова М.А. и ее представитель по доверенности Храмов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, при этом пояснили, что в настоящее время истец не имеет интереса к восстановлению на работе в ранее занимаемой должности, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения судебного постановления; представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.05.2018 г. между ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио" и Филипповой М.А. заключен трудовой договор N 24ЛДП1, в соответствии с которым последняя принята на работу к ответчику по основному месту работы на должность врача клинической лабораторной диагностики в Клинико-диагностическую лабораторию Обособленного подразделения Лечебно-диагностическое подразделение N1 (ЛДП N1) с окладом сумма с 21.05.2018 г. бессрочно с установлением испытательного срока в течение трех месяцев (т.1 л.д.46-50).

Дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору от 01.11.2018 г. определено, что в связи с переименованием обособленного подразделения Лечебно-диагностическое подразделение N 1 работник считается продолжающим работу в клинико-диагностической лаборатории обособленного подразделения Онкологический стационар; также дополнительным соглашением определен класс (подкласс) условий труда по степени вредности и (или) опасности, установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за работу во вредных условиях труда, внесены изменения в положения о выплатах компенсационного характера (т.1 л.д.54-55).

Дополнительным соглашением N 2 к трудовому договору от 16.11.2018 г. в связи с временной нетрудоспособностью работника продлен испытательный срок до 22.12.2018 г. (т.1 л.д.56).

Дополнительным соглашением N 3 к трудовому договору от 07.03.2019 г. в связи с индексацией заработной платы установлен должностной оклад в размере сумма, а также внесены изменения в положения о выплатах компенсационного характера и стимулирующего характера (т.1 л.д.57-59).

Дополнительным соглашением N 4 к трудовому договору от 04.07.2019 г. Филиппова М.А. переведена на работу в Клинико-диагностическую лабораторию для выполнения работы по должности врача клинической лабораторной диагностики с 05.07.2019 г. с сокращенной продолжительностью рабочего времени - не более 36 часов в неделю. Установлено, что режим работы (рабочие и выходные дни, время начала и окончания работы, перерыва для отдыха и питания) определяется Коллективным договором, графиком работы структурного подразделения. За выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма, а также предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характеров (т.1 л.д.60-62).

Приложением N 1 к указанному дополнительному соглашению является должностная инструкция врача клинической лабораторной диагностики клинико-диагностической лаборатории (т.1 л.д.63-65).

Дополнительным соглашением N 5 к трудовому договору от 21.05.2021 г. внесены изменения в раздел 5 "Оплата труда" трудового договора, размер должностного оклада остался прежним - сумма (л.д.66-67).

В соответствии с п.2.25 должностной инструкции, Филиппова М.А. обязана соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и следить за их соблюдением средним и младшим медицинским персоналом клинико-диагностической лаборатории.

Пунктом 5.6 и 5.6.4 Изменений и дополнений к коллективному договору ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио" на 2019-2022 гг. определено начало ежедневной работы в дневное время с продолжительностью рабочей смены (дня) согласно графикам работы клинико-диагностической лаборатории, в том числе экспресс-лабораторий в обособленных подразделениях - с 08:00 (т.1 л.д.69-70).

Пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка приложения N 1 к Коллективному договору ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио" с 01.10.2019 г. по 30.09.2022 г. предусмотрено, что работнику в течение рабочего дня (смены), предоставляется перерыв для отдыха и приема пищи в специально отведенном для этого месте продолжительностью 30 (тридцать) минут, которые в рабочее время не включатся. Время предоставления перерыва устанавливается с 12:30 до 13:00 Указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы (смены) не превышает четырех часов (т.1 л.д.217-219).

Согласно графика работы работников клинико-диагностической лаборатории на март 2022 г, утвержденного главным врачом ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио", и с которым Филиппова М.А. ознакомлена 24 января 2021 г, начало рабочего дня (смены) истца 08 часов 00 минут, окончание - 15 часов 42 минуты (т.1 л.д.133-134).

16.03.2022 г. составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в соответствии с которым зафиксирован факт отсутствия 16.03.2022 г. на рабочем месте Филипповой М.А. с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. (т.1 л.д.128).

В своей объяснительной на имя главного врача ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио" от 23.03.2022 г. Филиппова М.А. указала, что акт от 16.03.2022 г. составлен "задним числом", поэтому подписывать не будет, на работе была, работу свою выполняет (т.1 л.д.129).

23.03.2022 г. составлены акты об отказе Филипповой М.А. указать причину отсутствия на рабочем месте 16.03.2022 г. и об отказе Филипповой М.А. расписаться в акте об отсутствии на рабочем месте 16.03.2022 г. (т.1 л.д.130-131).

28.03.2022 г. заместителем главного врача по кадрам на имя главного врача ГБУЗ "Городская клиническая больница им. фио" составлена служебная записка, в которой изложены фактические обстоятельства, связанные с вменяемым Филипповой М.А. дисциплинарным проступком, а также приведены сведения о ранее примененных в отношении истца дисциплинарных взысканиях и мнение заведующего клинико-диагностической лаборатории о недобросовестном отношении Филипповой М.А. к выполнению трудовых обязанностей (т.1 л.д.44-45).

Согласно табелю учета рабочего времени, представленного в материалы дела, Филиппова М.А. отработала 16.03.2022 г 0 час. 42 мин. (т.1 л.д.135).

Приказом N 1490-к от 28.03.2022 г. (т.1 л.д.132) Филиппова М.А. уволена 28.03.2022 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул 16.03.2022 г. - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ); в качестве оснований в приказе указаны: акт от 16.03.2022 г. об отсутствии на рабочем месте, требование от 21.03.2022 г. N02-11/1834 о предоставлении письменного объяснения, объяснительная Филипповой М.А. от 23.03.2022 г, акт от 23.03.2022 г. об отказе Филипповой М.А. расписаться в акте об отсутствии на рабочем месте, акт от 23.03.2022 г. об отказе Филипповой М.А. указать причину отсутствия на рабочем месте, служебная записка заместителя главного врача по кадрам от 28.03.2022 г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей фио, фио, фио, подтвердивших сведения, изложенные в акте от 16.03.2022 г, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Филипповой М.А. в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по названному основанию, так как в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт прогула истца, выразившийся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 16.03.2022 г. с 08 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин, процедура и сроки увольнения истца за прогул были соблюдены ответчиком.

При этом, суд отверг представленные истцом в обоснование уважительности отсутствия на рабочем месте в спорный период медицинские справки о том, что по состоянию здоровья Филипповой М.А. показана работа с изменением графика рабочего времени с ранних часов на более поздние (N 220 от 26 ноября 2019 г. и N86 от 07 июля 2020 г.) (т.1 л.д. 11, 26) со ссылкой на то, что данные справки имеют указание на периоды, не относящиеся к периоду увольнения истца, а потому о каких-либо юридически значимых обстоятельствах для существа настоящего спора не свидетельствуют.

По аналогичным основаниям судом признана неотносимым доказательством и представленная истцом суду на обозрение справка об установлении 17.05.2022 г. Филипповой М.А. инвалидности 3 группы в связи с общим заболеванием (т.2 л.д.123).

Также судом критически оценены доводы истца о том, что ее увольнение связано с осуществляемой профсоюзной деятельностью, с указанием на то, что осуществление профсоюзной деятельности не исключает обязанность работника соблюдения трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, в случае нарушения которых работодатель вправе применять к работнику меры дисциплинарной ответственности.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к ней взысканию, суд пришел к выводу, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул соответствует тяжести проступка, работодателем были учтены как причины и длительность отсутствия истца на рабочем месте 16.03.2022 г, так и предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно, что ранее приказами от 29.03.2021 г, 02.04.2021 г, 07.04.2021 г, 08.04.2021 г, 13.04.2021 г, 26.04.2021 г. (т.1 л.д.136-141), истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, в том числе свыше 4 часов, при этом трудовое законодательство признает грубым нарушением трудовых обязанностей, однократность совершения которого влечет применение взыскания в виде увольнения - прогул как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), а право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г..N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Между тем, ответчиком - при выборе вида дисциплинарного взыскания в отношении Филипповой М.А. в виде увольнения, а также судом первой инстанции - при рассмотрении дела не учтено, что согласно представленным заключениям Врачебной комиссии ГКБ N 36 ДЗМ адрес, изложенным в соответствующих справках от 26.11.2019 г, от 07.07.2020 г. по состоянию здоровья Филипповой М.А. показана работа с изменением графика рабочего времени с ранних часов на более поздние (т.1 л.д. 11, 26), в связи с чем истец неоднократно, в том числе в день увольнения, обращалась к работодателю с заявлениями об изменении графика работы и переносе начала рабочего дня (т.1 л.д.192, 193), однако данные заявления, по сути, работодателем были проигнорированы. В ответе работодателя от 11.04.2022 г, т.е. данном истцу уже после произведенного увольнения указывается на отсутствие у ответчика работы, начинающейся в более поздние часы (т.1 л.д.144). Между тем, отсутствие у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, предусматривает увольнение по основанию, предусмотренному п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Представленный в материалы дела приказ об увольнении истца от 28.03.2022 г. за прогул не содержит сведений об учете работодателем вышеуказанных обстоятельств.

Доказательств наступления негативных последствий для работодателя в связи с отсутствием работника в вышеуказанный период на работе не представлено.

Судебная коллегия также полагает необходимым обратить внимание и на то, что действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени с 29.03.2021 г. по 26.04.2021 г. в отношении Филипповой М.А. шести приказов о наложении дисциплинарных взысканий, которые положены судом в обоснование соразмерности примененного взыскания в виде увольнения тяжести проступка, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению Филипповой М.А. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Таким образом, приказ об увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, имевший место 16.03.2022 года, по мнению судебной коллегии, является незаконным, поскольку работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, степень вины работника, а потому решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Филипповой М.А. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Как указано в ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Поскольку Филипповой М.А. требования о восстановлении на работе не поддержаны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что необходимо вынести решение об изменении формулировки увольнения Филипповой М.А. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за прогул) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по инициативе работника.

Поскольку, как пояснила истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Филиппова М.А. до настоящего времени не трудоустроена, в подтверждение чего представлен оригинал трудовой книжки, копия которой приобщена к материалам дела, то дату увольнения Филипповой М.А. -28.03.2022 г. надлежит изменить на 27.03.2023 г. (дата внесения настоящего апелляционного определения).

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ Правительством Российской Федерации утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" - далее - Положение).

В силу п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Взыскивая с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из того, что среднедневной заработок истца согласно справке, представленной ответчиком, составляет сумма, в связи с чем за время вынужденного прогула с 29.03.2022 г. по 27.03.2023 г, подлежит взысканию сумма среднего заработка сумма(сумма х 246 раб. дн.).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26 июля 2022 года- отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" N 1490-к от 28 марта 2022 года об увольнении Филипповой М.А. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" изменить формулировку увольнения Филипповой М.А. с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), дату увольнения с 28 марта 2022 года на 27 марта 2023 года.

Взыскать с ГБУЗ "ГКБ им. фио ДЗМ" (ИНН ***) в пользу Филипповой М.А. (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Председательствующий

Судьи: