Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-7361/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

"Признать Распоряжение Департамента городского имущества адрес от 23 ноября 2021г. N 53379 о снятии с жилищного учета незаконным.

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить Поветкина Дмитрия Егоровича, фио, Поветкина Егора Васильевича на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2009 года",

УСТАНОВИЛА:

Поветкин Д.Е, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, Поветкин Е.В. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, восстановлении на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Иск мотивирован тем, что Поветкин Д.Е. в составе семьи из 4-х человек (он, Поветкин Е.В, фио, фио) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 15, 49 кв. м, жилой площадью 11, 4 кв. м в трехкомнатной квартире. Собственником жилого помещения является Поветкин Д.Е. Поветкин Д.Е, Поветкин Е.В, фио состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2009 года, учетное дело N 51-01-951300-2009-0009.0. Распоряжением Департамента от 23.11.2021 N 53379 семья Поветкина Д.Е. снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспечена площадью жилого помещения по норме предоставления. Истцы считают распоряжение незаконным, поскольку ДГИ адрес при расчете обеспеченности необоснованно учтена площадь лица, не состоящего на жилищном учете, - фио

В судебном заседании истцы на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен судом в отсутствие неявившихся третьих лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ДГИ адрес, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав истцов Поветкина Д.Е. и Поветкина Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 56, 57 ЖК РФ, ст.36 СК РФ, ст.ст. 1, 9, 15, 20 Закона адрес от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей адрес на жилые помещения".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Поветкин Д.Е. в составе семьи из 4-х человек (он, Поветкин Е.В, фио, фио) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где занимает комнату N 1 площадью жилого помещения 15, 49 кв. м, жилой площадью 11, 4 кв. м в трехкомнатной квартире. Собственником жилого помещения является Поветкин Д.Е.

Поветкин Д.Е, Поветкин Е.В, фио состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с 2009 года, учетное дело N 51-01-951300-2009-0009.0.

По результатам проведенной перерегистрации учетного дела семьи Поветкина Д.Е. было установлено, что фио является собственником квартиры общей площадью 40 кв. м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 06.03.2013 сделана запись о регистрации, и собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 52, 5 кв.м по адресу: адрес, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 29.11.2007г. сделана запись о регистрации N 63-63-08/043/2007-139.

Распоряжением Департамента от 23.11.2021 N 53379 семья Поветкина Д.Е. снята с жилищного учета в связи с тем, что утратила основания, дающие право на получение жилого помещения по договору социального найма, поскольку обеспеченна площадью жилого помещения по норме предоставления.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходил из того, что фио в составе семьи истцов на жилищном учете не состоит и не претендует совместно с истцами на улучшение жилищных условий, семья истцов не имеет права собственности или права пользования в отношении жилых помещений, находящихся в собственности фио, в связи с чем счел пришел к выводу о том, что квартира общей площадью 40 кв. м по адресу: адрес, и 1/3 доля в праве собственности на квартиру общей площадью 52, 5 кв.м по адресу: адрес, принадлежащие на праве собственности фио, не подлежат учету при оценке жилищной обеспеченности семьи истцов.

Суд отметил, что вышеперечисленное имущество приобретено фио до заключения брака с истцом Поветкиным Д.Е, а потому на указанное имущество не распространяется режим совместной собственности супругов.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования истцов в части, касающейся признания незаконным распоряжения от 23.11.2021 N 53379, возложив на ответчика обязанность восстановить истцов на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет, с 2009 года.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ДГИ адрес о законности оспариваемого распоряжения, в связи с наличием у истцов в пользовании и в собственности жилых помещений, совокупный размер которых составляет более нормы предоставления, с учетом жилых помещений фио, которая относится к членам семьи Поветкина Д.Е, поскольку зарегистрирована по месту жительства в занимаемой истцами квартире, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что при определении жилищной обеспеченности семьи истцов ДГИ адрес необоснованно учтена площадь жилого помещения, принадлежащего супруге истца Поветкина Д.Е. - фио, которая на жилищном учете в составе семьи истцов не состоит, принадлежащее ей имущество является ее личной собственностью и в состав совместно нажитого имущества не входит, следовательно, не подлежит учету при определении жилищной обеспеченности истцов, которые правом пользования принадлежащими фио квартирой и долей в праве собственности на квартиру не обладают.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 03 октября 2022 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи