Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-7387/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио

при ведении протокола помощником Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Капранова В.Г. на решение Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым постановлено: Исковое заявление Капранова... к адрес Москвы адрес Арбат" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат" в пользу Капранова... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Капранов В.Г. обратился в суд с иском к ГБУ адрес Арбат", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении материального вреда вследствие залива квартиры денежные средства в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Пресненского районного суда адрес от 03.09.2021 по гражданскому делу N 2-1236/2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, исковые требования Капранова В.Г. к адрес Москвы адрес Арбат" удовлетворены частично. В счет возмещения ущерба вследствие залива квартиры в пользу Капранова В.Г. с ГБУ адрес Арбат" судом взыскано сумма

Исполнительный лист Капранову В.Г. выдан в мае 2022 года.

С момента получения ответчиком первой претензии о возмещении имущественного ущерба от 13.10.2020 до направления претензии о возмещении неустойки за нарушение ответчиком 10-ти дневного срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба от 26.11.2021 прошло более года, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Капранов В.Г, представитель истца фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат" по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, в представленных суду письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленных исковых требований последствиям нарушения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Капранов В.Г, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Капранова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ адрес "Жилищник адрес, возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решением Пресненского районного суда адрес от 03.09.2021 по гражданскому делу N 2-1236/2021, вступившим в законную силу 12.10.2021, исковые требования Капранова В.Г. к адрес Москвы адрес Арбат" удовлетворены частично.

В счет возмещения ущерба вследствие залива квартиры в пользу Капранова В.Г. с ГБУ адрес Арбат" судом взысканы денежные средства в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в счет оплаты услуг специалистов-оценщиков в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Общая сумма денежных средств, взысканных судом с ответчика в пользу истца составила сумма

Как следует из материалов дела, претензию о выплате возмещения ответчик получил 13.10.2020.

Согласно акта, составленного по результатам залива 03.08.2020, течь на стояке ГВС образовалась вследствие неосторожного обращения ручным инструментом строительной бригады при проведении несогласованных строительных работ в квартире 24.

Вина ответчика в заливе установлена решением Пресненского районного суда адрес 03.09.2021, вступившим в законную силу 12.10.2021.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении материального вреда вследствие залива квартиры.

Между тем, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 13.10.2021 от общей суммы, присужденной истцу решением Пресненского районного суда адрес от 03.09.2021.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В своем исковом заявлении Капранов В.Г. просил о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд первой инстанции инстанции в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, рассмотрел и разрешилтребование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявленное истцом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном размере, заявленном истцом в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта квартиры, нельзя признать правомерным.

Согласно представленной справки ГБУ адрес Арбат" стоимость услуги по содержанию общего имущества, подлежащей оплате истцом за август 2020 года составляет сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Капранова... к ГБУ адрес Арбат" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат" в пользу Капранова... неустойку в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: