Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-7415/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А. А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года по иску Давыденковой В. М. к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Давыденкова В.М. обратилась в суд с иском ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 по 26.01.2022 в сумме сумма; компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа. Свои требования истец мотивировала тем, что 25.01.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-5.3-411\1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 31 и передать в срок не позднее 31.03.2021 истцу объект долевого строительства - квартиру. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме. Вместе с тем, жилое помещение, в нарушение условий договора, в установленный договором срок передано истцу не было. Претензия о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика штрафа по доводам апелляционной жалобы просит сторона ответчика.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку вышеперечисленные основания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы в вышеуказанной части, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 статьи 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом, 25.01.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-5.3-411\1, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 31 и передать в срок не позднее 31.03.2021 истцу объект долевого строительства - квартиру.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и оплачена истцом в полном объеме.

Также судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что, в нарушение условий договора, жилое помещение передано истцу только 27.01.2022, что подтверждается передаточным актом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установилфакт допущенной ответчиком просрочки при передаче объекта долевого строительства в пользу истца за период с 01.04.2021 по 26.01.2022, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за рассчитанный период, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда и судебных расходов истца.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано, проверено судом апелляционной инстанции, признается обоснованным и постановленным на нормах действующего права.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца, со ссылкой на положения ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, обладающей правом на присуждение штрафа за нарушение ответчиком условий о сроках передачи объекта долевого строительства, истец может быть признана по состоянию на дату признания судом обоснованности ее исковых требований в части восстановления нарушенных прав и взыскании в ее пользу неустойки. Такое решение суда об удовлетворении требований потребителя, которое могло бы повлечь удовлетворение одновременного требования о присуждении штрафа, имело место 27.09.2022.

Между тем, на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" участникам правоотношений предоставлено право отсрочки до 31 декабря 2022 года включительно в части взыскания неустойки и штрафа.

Таким образом, поскольку основания для взыскания штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" возникли только при признании прав истца как потребителя нарушенными в судебном порядке и вынесении по заявленным требованиям решения от 27.09.2022, а также с учетом относимости указанной даты к периоду моратория на взыскании соответствующих штрафов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части присуждения в пользу истца штрафа и вынесении по заявленным требованиям нового постановления об отказе в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года в части взыскания с ООО "А101" в пользу Давыденковой Валентины Михайловны штрафа - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: