Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2023 г. по делу N 33-7464/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А., судей Зениной Л.С. Колосовой С.И., при помощнике судьи Мацуга Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

гражданское дело по иску Садова фио к Мишкиной Карине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Мишкиной Карины Александровны на решение Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, в редакции определения того же суда от 11 октября 2021 года об исправлении описки,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Мишкиной Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по договору: основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма за период с 13.11.2020 года по 30.03.2023 года, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма за период с 15.12.2020 года по 30.04.2021 года, пени на сумму основного долга в размере сумма за период с 16.12.2020 года по 30.04.2021 года, проценты за пользование займом за период с 31.03.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 42% годовых, начисленные на сумму основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену в размере сумма, взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2020 года между фио и Мишкиной Г.Н. заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма сроком на 12 месяцев с уплатой 42% годовых, что составляет сумма в месяц. В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств 12 августа 2020 года между сторонами заключен договор ипотеки квартиры, назначение жилое, общей площадью 63, 9 кв.м, кадастровый номер объекта: 77:04:0002003:6597, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности Мишкиной Г.Н. По условиям договора займа, в случае нарушения ответчиком порядка возврата денежных средств и процентов, истец вправе направить ответчику требования о досрочном исполнении обязательств и возврате денежных средств. Ответчик с 12 октября 2020 года допустила просрочку исполнения обязательств, в связи с чем в адрес ответчика 30 ноября 2020 года направлена телеграмма (требование) о досрочном возврате денежных средств, которую ответчик оставила без удовлетворения.

Решением Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года исковые требования Садова Д.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Не согласившись с решением Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, Мишкина К.А. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что является единственным наследником Мишкиной Г.Н, умершей 22.01.2022г, указывая на то, что Мишкина Г.Н. не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по адресу постоянной регистрации: адрес, кв.13Р. Все судебные повестки по делу ответчику до вынесения решения направлялись по предыдущему по адресу ответчика: адрес.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что на момент обращения истца в суд ответчик Мишкина Г.Н. была зарегистрирована по адресу: адрес, кв.13Р. Однако, как следует из материалов дела, суд направлял повестки по указанному адресу на имя фио, а не Мишкиной Г.Н. Повестка ввиду неудачной попытки вручения была возвращена в суд первой инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в адрес Мишкиной Г.Н. судебная повестка с извещением о дате судебного заседания, назначенного на 25.05.2021г, не направлялась.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия, руководствуясь п.2 ч.4 ст.330, ч.5 ст.330 ГПК РФ, определением от 20.03.2023 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. На основании ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика Мишкиной Г.Н. на ее правопреемника фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Садова Д.В. по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом изначально заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование займом до фактического исполнения обязательства, представила расчет процентов за пользование займом за период с 13.11.2020 на дату вынесения решения, исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Мишкиной К.А. по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер штрафных санкций, полагал размер процентов за пользование займом кабальными, оценку заложенного имущества не оспаривал.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия, рассматривая настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 12 августа 2020 года между фио и Мишкиной Г.Н. заключен договор займа, по условиям которого фио Д.В. предоставил Мишкиной Г.Н. заем в размере сумма сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.3. договора займа за пользование денежными средствами сторонами согласовано условие об оплате процентов в размере 42% годовых, что составляет сумма в месяц. Уплата процентов производится 12-го числа каждого месяца.

Согласно п. 3.7. договора уплата процентов производится по указанному в договоре графику платежей.

В силу п. 5.3. договора, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика является регистрация ипотеки на квартиру, назначение жилое, общей площадью 63, 9 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:04:0002003:6597, расположенная по адресу: адрес.

12 августа 2020 года между фио и Мишкиной Г.Н. заключен договор ипотеки указанной квартиры, который зарегистрирован в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.1 договора ипотеки по обоюдному согласию сторон стоимость предмета залога оценена в сумма.

Истец обязательства по договору исполнил, денежные средства передал, что подтверждается распиской Мишкиной Г.Н. от 12.08.2020г.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем возникла задолженность.

Истец направил в адрес Мишкиной Г.Н. телеграмму о досрочном погашении задолженности, которую ответчик оставил без удовлетворения.

23.01.2022 г. ответчик Мишкина Г.Н. умерла.

С заявлением о принятии наследства обратилась дочь Мишкиной Г.Н. - Мишкина К.А.

Нотариусом адрес фио на основании заявления Мишкиной К.А. открыто наследственное дело к имуществу Мишкиной Г.Н. Иных наследников, принявших наследства, не установлено. В состав наследственного имущества входит квартира по адресу: адрес.

Согласно материалам и объяснениям представителя истца, обязательства по договору займа не исполнены, по состоянию на 30.03.2023 г. образовалась задолженность: в размере основного долга - сумма, процентов за пользование займом в размере сумма за период с 13.11.2020 года по 30.03.2023 года, пени на сумму просроченных процентов по договору в размере сумма за период с 15.12.2020 года по 30.04.2021 года, пени на сумму основного долга в размере сумма за период с 16.12.2020 года по 30.04.2021 года, проценты за пользование заемными денежными средствами по ставке 42% годовых, подлежащие начислению на сумму заемных денежных средств сумма, начиная с 31.03.2023 до фактического исполнения обязательства.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств и отсутствия задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в абз.4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, то есть основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст.395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, к наследнику Мишкиной К.А, принявшей наследство Мишкиной Г.Н, перешли имущественные обязанности, в том числе долг по договору займа, заключенного с фио, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Поскольку ответчиком Мишкиной К.А. доказательств погашения задолженности по договору займа не представлено, с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере основного долга сумма, проценты за пользование займом, начисленные по ставке 42% годовых за период с 13.11.2020 по 30.03.2022, в размере сумма, а также проценты за пользование займом, которые подлежат начислению на сумму основного долга сумма, начиная с 31.03.2023г до даты фактического исполнения обязательства.

Поскольку допущена просрочка исполнения обязательства, ежемесячные платежи в счет погашения долга не уплачивались, то требования истца о взыскании пени за нарушение срока уплаты процентов по договору, а также пени за нарушение срока уплаты основного долга судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В то же время, судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер пени на сумму просроченных процентов по договору - сумма и размер пени на сумму основного долга - сумма, начисленные за период с 16.12.2020 по 30.04.2021 г, несоразмерны последствиям нарушения обязательства и в силу положений ст.333 ГК РФ подлежат уменьшению до сумма соответственно как за просрочку уплаты процентов, так и за просрочку основного долга.

Доводы представителя ответчика о том, что предусмотренный договором займа размер процентов за пользование займом (42%) является кабальным, несостоятельны.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, оценивая условия договора о размере процентов за пользование займом, судебная коллегия приходит к выводы о том, что условия всего договора в целом, так и условия каждого пункта договора в отдельности, подтверждают, что заемщику была предоставлена исчерпывающая информация об условиях договора займа, договор не являлся для заемщика кабальной сделкой, заключение договора основано на желании заемщика получить денежные средства и пользоваться ими на условиях договора.

В данном случае условия договора займа нельзя расценивать как явно обременительными для заемщика.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пункт 1 статьи 340 ГК РФ устанавливает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Договором об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки при однократном нарушении залогодателем своих обязательств по договору займа в виде просрочки любого платежа, в том числе уплаты процентов на сумму займа, возврата суммы займа. Размер задолженности превышает 5% от стоимости задолженного имущества.

Представленными по делу доказательствами установлено, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - квартиру, назначение - назначение жилое, общей площадью 63, 9 кв. м, кадастровый номер объекта: 77:04:0002003:6597, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере сумма.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований Садова Д.В. следует отказать.

В силу положений ст. 328, п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, -330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Коптевского районного суда адрес от 25 мая 2021 года, в редакции определения Коптевского районного суда адрес от 11 октября 2021 года, об исправлении описки - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Садова фио к Мишкиной Карине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Мишкиной Карины Александровны в пользу Садова фио задолженность по договору займа: основной долг в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 13.11.2020 по 30.03.2023 в размере сумма; пени на сумму просроченных процентов по договору за период с 16.12.2020 года по 30.04.2021 года в размере сумма, пени на сумму основного долга, начисленные за период с 16.12.2020 года по 30.04.2021 года, в размере сумма; проценты за пользование займом, подлежащими начислению по ставке 42% годовых на сумму основного (остатка) долга сумма, начиная с 31.03.2023 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Взыскать с Мишкиной Карины Александровны в пользу Садова фио государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: