Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7467/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мамонтова... в пользу ООО "Новосибирский Эмульсионный Завод" сумму основного долга в размере 3 000 ООО руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новосибирский Эмульсионный Завод" обратился в суд с иском к Мамонтову Евгению Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, в котором просил взыскать:

- задолженность по основной сумме долга по договору займа N 20201002/1-3 от 02.10.2020 г. в размере сумма, - проценты за пользование денежными л:гвами по договору займа N 20201002/1-3 от 02.10.2020 г. в размере сумма, - расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Иск мотивирован тем обстоятельством, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский Эмульсионный Завод" и Мамонтовым Евгением Анатольевичем 02.10.2020 г. был заключен договор N 20201002/1-3.

Сумма займа по договору составила сумма

Договором предусмотрено начисление на сумму займа процентов из расчета 7, 5% годовых, начисление процентов производится ежемесячно. Их уплата осуществляется один раз, в день возврата займа.

В соответствии с условиями договора ООО "НЭЗ" перечислило 02.10.2020 г. денежные средства в размере сумма на банковский счет фио

Согласно п. 3.1. договора срок возврата суммы займа составляет 1 (Один) год с момента передачи денежных средств Заемщику, поэтому Мамонтов Е.А. обязан был вернуть предоставленный займ и уплатить проценты не позднее 01.10.2021 г, однако обязательства свои надлежащим образом не исполнил в полном объеме до настоящего времени.

Фактически возврат займа осуществлялся ответчиком частями, а именно:

- 13.04.2021г. - платеж в размере сумма;

- 02.07.2021г. - платеж в размере сумма;

- 08.07.2021 г. - платеж в размере сумма;

- 12.07.2021 г. - платеж в размере сумма

По состоянию на 22.11.2021 г. задолженность фио перед ООО "НЭЗ" по основной сумме займа по указанному договору составляет сумма

Сумма процентов за пользование займом по договору на 22.11.2021 г. составляет сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика фио фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Мамонтов Е.А. в заседание судебной коллегии не явился, судебное извещение вручено 03 февраля 2023 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Новосибирский Эмульсионный Завод" фио, возражавшего против отмены поставленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Новосибирский Эмульсионный Завод" и Мамонтовым Евгением Анатольевичем 02.10.2020 г. был заключен договор N 20201002/1-3.

Сумма займа по договору составила сумма

Договором предусмотрено начисление на сумму займа процентов из расчета 7, 5% годовых, начисление процентов производится ежемесячно. Их уплата осуществляется один раз, в день возврата займа.

В соответствии с условиями договора ООО "НЭЗ" перечислило 02.10.2020 г. денежные средства в размере сумма на банковский счет фио

Согласно п. 3.1. договора срок возврата суммы займа составляет 1 (Один) год с момента передачи денежных средств Заемщику, поэтому Мамонтов Е.А. обязан был вернуть предоставленный займ и уплатить проценты не позднее 01.10.2021 г, однако обязательства свои надлежащим образом не исполнил в полном объеме до настоящего времени.

Фактически возврат займа осуществлялся ответчиком частями, а именно:

- 13.04.2021г. - платеж в размере сумма;

- 02.07.2021г. - платеж в размере сумма;

- 08.07.2021 г. - платеж в размере сумма;

- 12.07.2021 г. - платеж в размере сумма

По состоянию на 22.11.2021 г. задолженность фио перед ООО "НЭЗ" по основной сумме займа по указанному договору составляет сумма

Сумма процентов за пользование займом по договору на 22.11.2021 г. составляет сумма

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат. В связи с чем, суд признал иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.309-310 ГК РФ, ст.809 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные п.1.2 Договора займа из расчета 7, 5% годовых, в размере сумма, согласно представленного истцом расчета, арифметическая правильность которого проверена судом.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие у ООО "Новосибирский Эмульсионный завод" задолженности по выплате дивидендов перед ответчиком, на существо постановленного решения не влияет.

Встречных требований при разрешении данного спора ответчиком не заявлено.

Заключенный между сторонами спора договор займа не оспорен и недействительным или незаключенным не признан.

Мамонтов Е.А. не лишен возможности реализовать свое право на обращение в суд с самостоятельными требованиями о взыскании дивидендов.

В силу положений ст.215 ГПК РФ основания для приостановления производства по делу до разрешения спора между Мамонтовым Е.А. и истцом об обязании проведения аудита ООО "Новосибирский Эмульсионный завод", у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 05 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: