Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2023 г. по делу N 33-7512/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бен-Эл С.М. по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года, которым постановлено:

Требования ООО "РФ Лизинг" удовлетворить частично.

Взыскать с Бен-Эл фио в пользу ООО "РФ Лизинг" задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Бен-Эл фио о признании договор финансовой аренды притворной сделкой, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации ТС в органах ГБИДД - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "РФ Лизинг" обратился в суд с иском к ответчику Бен-Эл фио, в котором просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере сумма, неустойку в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что между ООО "РФ Лизинг" и Бен-Эл С.М. заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 22.02.2021-1 от 22.02.2021, по условиям которого ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, по графику, сроком на 6 месяцев, за пользование и владение транспортным средством марки, модели - марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., VIN-код, год выпуска -2019.

Неотъемлемой частью заключенного Договора финансовой аренды являются Правила лизинга транспортных средств, утвержденные приказом N 1 Генерального директора ООО "РФ ЛИЗИНГ", с которыми ответчик была ознакомлена. Согласно п. 2.3 Правил, ТС и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре. Лизингодатель не несет ответственности за выбор ТС и Продавца, а также за соответствие ТС целям использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя.

Ответчиком Бен-Эл С.М. был выбран Продавец в своем лице и ТС.

В этой связи между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 22.02.2021-1 от 22.02.2021, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу ТС марки марка автомобиля, (г.р.з.... ; VIN-код; год выпуска - 2019).

22.02.2021 г. ответчик в соответствии с Актом приема-передачи ТС по договору купли-продажи осуществил передачу ТС истцу.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 22.02.2021г.

ООО "РФ Лизинг" исполнил обязанности по Договору в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование ответчику Бен-Эл С.М. 22.02.2021 г, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Между тем, ответчик, в нарушении установленного п. 15 Договора не выплатил лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

По состоянию на 27.04.2021г. просрочка уплаты составляла 36 дней, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора с 27.04.2021г. (РПО N...).

Ранее ответчику также была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, а именно, письмами от 05.04.2021, 09.04.2021, 16.04.2021. Однако претензии оставлены без ответа, оплата задолженности не произведена.

В ходе рассмотрения дела Бен-Эл С.М. предъявила встречный иск к ООО "РФ Лизинг" о признании договора финансовой аренды (лизинга) N 22.02.2021-1 от 22.02.2021 и договора купли-продажи притворными сделками, об истребовании автомобиля марки марка автомобиля, (г.р.з.... ; VIN-код; год выпуска -2019) из чужого незаконного владения, аннулировании записи о регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

В обоснование встречного иска указано, что Бен-Эл С.М, являясь собственником спорного автомобиля и нуждаясь в получении потребительского займа, обратилась в ООО "РФ Лизинг" для получения займа под залог автомобиля.

Между сторонами были заключены договоры лизинга и купли-продажи автомобиля, которые истец по встречному иску Бен-Эл С.М. считает притворными сделками в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ, так как действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа под залог имущества (транспортного средства).

В судебном заседании представители истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем, встречный иск не признали.

В судебном заседании представитель ответчика Бен-Эл С.М. первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ответчика Бочаровой А.В. первоначальный иск признал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, судом извещались о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бен-Эл С.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску ООО "РФ Лизинг" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между ООО "РФ Лизинг" и Бен-Эл С.М. заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 22.02.2021-1 от 22.02.2021г, по условиям которого ответчик обязуется выплачивать ежемесячные аннуитетные платежи, по графику, сроком на 6 месяцев, за пользование и владение ТС марки, модели - марка автомобиля, (г.р.з.... ; VIN-код; год выпуска -2019).

В соответствии с п.1 Договора лизинга настоящий договор является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга ТС, утвержденных приказом генерального директора Лизингодателя N1 от 01.12.2020г, и являющихся неотъемлемой частью Договора, с которыми ответчик была ознакомлена.

Согласно п. 2.3 Правил, ТС и Продавец выбираются Лизингополучателем и указываются в Договоре. Лизингодатель не несет ответственности за выбор ТС и Продавца, а также за соответствие ТС целям использования, интересам и ожиданиям Лизингополучателя.

Исходя из п. 4 Договора лизинга Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Продавца и предоставить Лизингополучателю (ответчик) во временное владение и пользование ТС, дата передачи - 22.02.2021г. (п. 7).

При таких условиях, Бен-Эл С.М. был выбран Продавец в своем лице и автомобиль. Между сторонами был заключен Договор купли-продажи транспортного средства N 22.02.2021-1 от 22.02.2021г, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу ТС марки марка автомобиля, (г.р.з.... ; VIN-код; год выпуска - 2019).

22.02.2021 г. ответчик в соответствии с Актом приема-передачи ТС по договору купли-продажи осуществил передачу автомобиля истцу.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается соответствующим расходным кассовым ордером от 22.02.2021г.

Таким образом, истец исполнил обязанности в полном объеме, передав ТС, находящееся у него на праве собственности, во временное владение и пользование ответчику, в соответствии с актом приема-передачи ТС по Договору финансовой аренды (лизинга) N 22.02.2021-1 от 22.02.2021г.

В соответствии с условиями Договора лизинга ответчик обязался производить оплату ежемесячных платежей, согласно Графику платежей (п.15 Договора лизинга). Сумма ежемесячного платежа составляет сумма.

Между тем, в нарушении п. 15 Договора ответчик не выплатил лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

По состоянию на 27.04.2021г. просрочка уплаты составляла 36 дней, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора с 27.04.2021г.

Ранее истец также направлял ответчику Бен-Эл С.М. претензию с требованием оплатить задолженность, а именно, письмами от 05.04.2021, 09.04.2021, 16.04.2021. Однако претензия оставлена без ответа, и до настоящего времени задолженность по уплате лизинговых платежей не погашена, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части и взыскал задолженность в заявленном размере.

ООО "РФ Лизинг" были заявлены требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 17 Договора, согласно которому в случае несвоевременной уплаты любого из платежей, предусмотренных Графиком платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю штрафную неустойку в размере сумма за каждый календарный день просрочки до даты исполнения Лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Судом первой инстанции проверен представленный ООО "РФ Лизинг" расчет неустойки, который является арифметически верным, и итоговая сумма, с учетом снижения судом в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательством, составила сумма, и подлежит взысканию с ответчика Бен-Эл С.М. в пользу ООО "РФ Лизинг", так как ею допущена просрочка в уплате лизинговых платежей.

Ответчик Бен-Эл С.М. возражала против заявленных требований, ссылаясь на притворность договора лизинга и договора купли-продажи автомобиля, поскольку обращалась к ООО "РФ Лизинг" с целью получить потребительский заём под залог транспортного средства.

Доводы Бен-Эл С.М. о притворности сделок были признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вышеуказанные положения Договора лизинга N22.02.2021-1 от 22.0.2.2021г. и Правил соответствуют ст. 665 ГК РФ, согласно которой по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые не потребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вышеуказанное имущество истца является движимым, также ООО "РФ Лизинг" является добросовестным приобретателем с момента приема-передачи ТС марки марка автомобиля, (г.р.з.... ; VIN-код; год выпуска - 2019) от Бен-Эл С.М, при этом все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, денежная сумма, предусмотренная договором купли-продажи Бен-Эл С.М. оплачена.

Кроме того, заключение договора-купли продажи также предусмотрено ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998г. N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры, в частности, к обязательным договорам относится договор купли-продажи.

Из материалов дела усматривается, что согласно ст. 667 ГК РФ Бен-Эл С.М. была уведомлена о том, что ТС приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг), что подтверждает её волю и намерение в заключении договора лизинга.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску Бен-Эл С.М. в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что стороны намеревались прикрыть заключенными договорами иные сделки или создать иные правовые последствия, в связи с чем, утверждение о мнимом, либо притворном характере совершенных сделок, ничем не подтверждено и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, указанное требование, равно как и производные от него требования об истребовании автомобиля и аннулировании записи о регистрации автомобиля в органах ГИБДД, правомерно отклонены судом.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований ООО "РФ Лизинг", поскольку из представленных документов следует, что стороны заключили договор лизинга N22.02.2021-1 от 22.02.2021г, договор купли-продажи ТС N22.02.2021-1 от 22.02.2021г, кроме того Бен-Эл С.М. получила денежную сумму за продажу ТС в размере сумма, а не сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером от 22.02.2021г, при этом, в выписке из ЕГРЮЛ ООО "РФ Лизинг" отсутствует такой вид деятельности, как заем, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводам и суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Бен-Эл С.М. по доверенности фиоА, о том, что заключённые между истцом и ответчиком сделки являются притворными, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Из вышеуказанного следует, что особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи и лизинга), а на совершение иной прикрываемой сделки (договора займа и залога).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

В части лизинговых правоотношений необходимо привести Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 января 2007 г. N 9010/06, согласно которому законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон).

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии".

Также, учитывая ст. 4 вышеуказанного федерального закона продавец это физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющееся предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

Между тем, разрешая данный спор, судом установлено, что волеизъявление истца и ответчика было направлены именно на заключение договора купли-продажи транспортного средства с последующим заключением договора лизинга.

Об этом свидетельствует подписание самой Бен-Эл С.М. следующих документов (наравне с договорами купли-продажи и лизинга), которые являются письменными доказательствами: Правила лизинга; акт приема-передачи транспортного средства к Договору купли-продажи и к Договору финансовой аренды.

Как видно из вышеуказанных документов, подписанных как истцом, так и ответчиком, данные документы содержат подробные условия и положения, касающиеся именно исполнения Договора лизинга и Договора купли-продажи транспортного средства, а именно согласование всех существенных условий этих сделок, свидетельствуют о фактической передаче транспортного средства от истца ответчику и дальнейшее его изъятие при неисполнении договорных обязательств ответчиком. При этом при заключении договоров ответчиком каких-либо возражений и замечаний о недействительности совершаемых сделок - заявлено не было.

После заключения договоров (купли-продажи и лизинга) ответчик получила возможность полноценно использовать транспортное средство по назначению.

Таким образом, вышеуказанные доказательства свидетельствуют о реальности исполнения заключенного Договора купли-продажи и Договора лизинга обеими сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил государственный регистрационный учет транспортного средства в органах ГИБДД судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку ответчик не учитывает условие п. 8 Договора лизинга, согласно которому Лизингодатель поручает Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется самостоятельно и за свой счет произвести регистрацию Транспортного средства в органах ГИБДД на имя Лизингодателя в течение 10 дней с момента подписания Договора.

Транспортный налог оплачивается за счет Лизингополучателя.

Пункт 9 Договора лизинга устанавливает, что ПТС предоставляется Лизингодателем только для проведения указанных в п. 8 регистрационных действий.

В материалах дела не содержится сведений, подтверждающих обращение ответчика Бен-Эл С.М. к истцу с намерением провести такую регистрацию, в свою очередь, истец не предоставлял ПТС для совершения регистрационных действий.

Вместе с тем, также и нет оснований утверждать, что истец избегает или отказывается от уплаты любых налогов в том числе, транспортного налога в случаях, предусмотренных налоговым законодательством Российской Федерации.

В части неисполнения истцом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 10 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому сведения о заключении договора финансовой аренды (лизинга) подлежат внесению лизингодателем в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, не влияет на действительность указанной сделки, поскольку данное требование не отнесено к форме сделки, а последствие в виде недействительности сделки вследствие неисполнения вышеуказанного требования законом не предусмотрено.

Таким образом, все присущие договорам документы сторонами были согласованы и подписаны, факт принадлежности подписи Бен-Эл С.М. не оспаривается. В результате заключения и исполнения договоров правовые последствия, характерные для указанных сделок наступили, совпадение в одном лице лизингополучателя и продавца ТС законодательству РФ "О лизинге" не противоречит. Условия договоров сформулированы четко и недвусмысленно, описок и опечаток не содержат, из обстоятельств дела следует, что Бен-Эл С.М. не препятствовали в ознакомлении с условиями договоров, и не принуждали к их подписанию. Ни один из доводов, изложенных представителем ответчика Бен-Эл С.М. по доверенности фио в апелляционной жалобе, документально не подтвержден.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; вместе с тем они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бен-Эл С.М. по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: