Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 г. по делу N 33-7555/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Фитермана Б.С. на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, в редакции определения Хорошевского районного суда адрес об исправлении арифметической ошибки, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 460970-КД/-2018, заключенный 30 ноября 2018г. между адрес и Фитерманом...

Взыскать с Фитермана... в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 247ру. сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы на оплате юридических услуг размере сумма, всего сумма. сумма.(сумма прописью.)

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: МО, адрес, адрес, кадастровый номер.., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Росбанк" обратился в суд с иском к Фитерману... о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.11.2018г. между адрес и Фитерманом Б.С. был заключен Кредитный договор N 460970-КД/-2018, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 550 000, сумма. сроком на 230 месяцев с даты предоставления кредита под 11, 5 % годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, а обеспечением обязательств по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, кадастровый номер...

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчиком за счет средств, предоставленных по кредитному договору была приобретена в собственность квартира и осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры.

В соответствии с подп. "в" п. 5.4.1 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором, при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

01.06.2019г. адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Росбанк", что подтверждается решением единственного акционера адрес, выпиской из ЕГРЮЛ.

С марта 2020г. ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

04.03.2020г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, данное требование банка ответчиком исполнено не было.

По состоянию на 13.07.2020г. задолженность ответчика перед банком составляет... сумма.

Неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора и влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 460970-КД/-2018 от 30.11.2018г, заключенный между адрес и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере... сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере.., по оплате услуг представителя в размере 25 000, сумма, по оплате услуг оценки в размере 4 500, сумма, обратить взыскание на предмет залога.

Истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя, действующего на основании доверенности(л.д.77-80), который доводы заявленных требований поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе и дополнениям к ней просит Фитерман Б.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио Миронову О.И, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 30.11.2018г. между адрес и Фитерманом Б.С. заключен Кредитный договор N 460970-КД-2018, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 550 000, сумма. на срок 230 месяцев с даты предоставления кредита, под 11, 5% годовых(л.д.14-16)

Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес по договору приобретения прав, в собственность Фитерман Б.С.

Кредит обеспечен ипотекой недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу адрес, в подтверждение чего данным банком была получена закладная (л.д.87-90)

В соответствии с подп. "в" п. 5.4.1. Общих условий кредитного договора при просрочке заемщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту, Банк праве потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, суммы пеней, предусмотренных кредитным договором.

01.06.2019г. адрес прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Росбанк", что подтверждается решением единственного акционера адрес, выпиской из ЕГРЮЛ(л.д.30-55)

Как следует из материалов дела, начиная с марта 2020 г. ответчик прекратил исполнять надлежащим образом обязательства по уплате ежемесячных платежей. Просрочка заемщика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляла более 15 дней, что подтверждено выпиской из банковского счета, расчетом задолженности(л.д.9-13)

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита(л.д.17-21), однако указанное требование в добровольном порядке исполнено не было.

По состоянию на 13.07.2020г. размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет.., из которых:

-основной долг -.., -начисленные и неуплаченные проценты -.., -пени -...

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который проверен судом, ответчиком не оспорен и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере... сумма.

Доказательств отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено.

Пунктом 1 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" определено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения, обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. Кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 ФЗ N 102.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 ФЗ N 102 требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В силу положений п. 1 ст. 56 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как указывается в пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

ООО "Институт оценки эксперт" на основании договора N ЖН-20-20071 от 20.07.2020 г, заключенного с истцом, была произведена оценка стоимости квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость данной квартиры определена в размере 3 876 000, сумма.(л.д.91-155)

Суд дал оценку вышеуказанному отчету, обоснованно положив его в основу постановленного решения.

Суд, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, верно определилначальную продажную стоимость квартиры в размере...

С учетом того, что ипотека квартиры возникла на основании договора об ипотеке, была зарегистрирована в установленном законом порядке, а права залогодержателя были удостоверены закладной, установив, что ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, суд обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры согласно отчета об оценке в размере... сумма, то есть в размере 80 % от рыночной стоимости недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.450 ГК РФ, учитывая, что ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору надлежащим образом, суд удовлетворил требования о расторжении заключенного между сторонами договора.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договора об оказании юридических услуг от 29.12.2017г. истцу были оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству. За оказанные услуги истец уплатил 25 000, сумма.(л.д. 22-29)

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере сумма

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд выполнил обязанность по направлению ответчику судебного извещения по адресу регистрации ответчика по месту жительства, судебное извещение 09 октября 2020 года было возвращено за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указание ответчика на фактическое проживание по иному месту жительства не может быть принято во внимание, так как в кредитном договоре Фитерманом Б.С. указан его адрес регистрации по месту жительства, по которому суд извещал ответчика, о смене адреса ответчик истца не известил.

Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности сделать переадресацию почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 54.1, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, учитывая размер задолженности и период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

На момент принятия решения, суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Частичное исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору после принятия судом решения и изменение размера задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы, не влекут отмены или изменения решения суда. Выплаченные после постановки решения суда денежные средства учитываются в рамках исполнительного производства.

Также по результатам проведения открытых торгов по продаже заложенного недвижимого имущества, 08 апреля 2022 года был заключен договор купли-продажи между Территориальным управлением Федерального агенства по управлению государственным имуществом и ООО "Инвест МСК", цена имущества по результатам торгов составила сумма

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о допущенных судом нарушений норм материального или процессуального права, на правильность выводов суда не влияют, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 октября 2020 года, в редакции определения Хорошевского районного суда адрес об исправлении арифметической ошибки, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Фитермана Б.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: